Белинский сказал о Печорине: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою». Герцен тоже назвал Печорина «младшим братом Онегина». (Данный материал поможет грамотно написать и по теме Образ и характер Печорина в романе Герой нашего времени. Краткое содержание не дает понять весь смысл произведения, поэтому этот материал будет полезен для глубокого осмысления творчества писателей и поэтов, а так же их романов, повестей, рассказов, пьес, стихотворений. ) Действительно, между Печориным и Онегиным много сходства. Оба они - представители светского общества. Много общего в истории их молодости: вначале та же погоня за светскими удовольствиями, затем то же разочарование в них, та же попытка заняться наукой, чтением книг и охлаждение к ним, та же владеющая ими скука. Так же, как и Онегин, Печорин стоит выше окружающей его дворянской среды. Оба они являются типичными представителями мыслящих людей своего времени, критически относящихся к жизни и людям.

Но на этом сходство и кончается. Печорин - иной, чем Онегин, человек по своему духовному складу, он и живёт в других социально-политических условиях.

Онегин жил в 20-е годы, до декабристского восстания, в пору общественно-политического оживления. Печорин - человек 30-х годов, времени разгула реакции, когда декабристы были разбиты, а революционные демократы как массовый деятель ещё не появились. Онегин мог уйти к декабристам (что и думал показать Пушкин в десятой главе романа), Печорин был лишён такой возможности. Вот почему Белинский сказал, что «Онегин скучает, Печорин глубоко страдает». Положение Печорина тем трагичнее, что он и по натуре своей одарённее и глубже Онегина.

Природная одарённость Печорина резко бросается в глаза читателям романа, которые видят в нём героя, намного возвышающегося над другими персонажами. Эта одарённость проявляется в глубоком уме, сильных страстях и стальной воле Печорина. Острый ум Печорина позволяет ему верно судить о людях, о жизни, критически относиться и к себе самому. Характеристики, даваемые им людям, точны и метки. Сердце Печорина способно глубоко и сильно чувствовать, хотя внешне он держится спокойно, ибо «полнота и глубина чувств и мыслей не допускает бешеных порывов».

Печорин - сильная, волевая натура, жаждущая деятельности.

Но при всей своей одарённости и богатстве духовных сил он, по его собственному справедливому определению,- «нравственный калека». Его характер и всё его поведение отличаются крайней противоречивостью.

Эта противоречивость отчётливо сказывается уже в его внешности, отражающей, как и у всех людей, по мнению Лермонтова, внутренний облик человека. Рисуя портрет Печорина, поэт настойчиво подчёркивает странности своего героя. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Лермонтов говорит: «Это признак или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти...» «Взг» чд его - непродолжительный, но проницательный и тяжёлый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если бы не был столь равнодушно-спокоен». Походка Печорина «была небрежна и ленива, но я заметил, что он не размахивал руками,- верный признак некоторой скрытности характера». С одной стороны, у Печорина «крепкое сложение», с другой - «нервическая слабость». Печорину около 30 лег, а «в его улыбке что-то детское».

Максим Максимыч тоже поражался странностям Печорина, противоречиям в его характере: «В дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут,- а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнёт, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет, а при мне ходил на кабана один на один...»

Эта противоречивость Печорина и раскрывается в романе со всей полнотой, обнаруживая, по определению Лермонтова, «болезнь» поколения того времени.

«Целая моя жизнь,- указывает сам Печорин,- была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку». В чём же они проявляются?

Во-первых, в его отношении к жизни. С одной стороны, Печорин - скептик, разочарованный человек, который живёт «из любопытства», с другой - в нём огромная жажда жизни, деятельности.

Во-вторых, в нём борется рассудочность с требованиями чувства, ум и сердце. Печорин говорит: «Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия». Но у Печорина горячее сердце, способное понимать и любить природу. От соприкосновения с ней - «Какая бы горесть ни лежала на сердце,- говорит он,- какое бы беспокойство ни томило мысль, всё в минуту рассеется, на душе станет легко».

Противоречия в натуре Печорина сказываются и в его отношении к женщинам. Своё внимание к женщинам, желание добиться их любви он сам объясняет потребностью своего честолюбия, которое, по его определению, «есть не чго иное, как жажда власти, а первое моё удовольствие,- говорит он далее,- подчинять моей воле всё, что меня окружает: возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?»

Но Печорин не такой бессердечный эгоист. Он способен на глубокую любовь. Об этом говорит нам его отношение к Вере. Получив её последнее письмо, Печорин, «как безумный, выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса... и пустился во весь дух, по дороге в Пятигорск... Одну минуту, ещё одну минуту видеть её, проститься, пожать её руку... При возможности потерять её навеки,- пишет он,- Вера стала для меня дороже всего на свете - дороже жизни, чести, счастья!» Оставшись без коня в степи, он «упал на мокрую траву и, как ребёнок, заплакал».

Эта противоречивость и не даёт возможности Печорину жить полной жизнью. С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла» лучшая половина души.

Накануне дуэли, вспоминая всю свою прошедшую жизнь, Печорин задумался над вопросом: зачем он жил, для какой цели родился? Отвечая на этот вопрос, он пишет в своём дневнике: «А, верно, она существовала и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Но Печорин не нашёл этого своего «высокого назначения», не нашёл деятельности, достойной его «необъятных сил». Он тратит богатые силы свои на действия, его недостойные: разрушает жизнь «честных контрабандистов», похищает Бэлу, добивается любви Мери и отказывается от неё, убивает Грушницкого. Всем, с кем он соприкасается, он приносит горе или даже гибель: погибли Бэла и Грушницкий, несчастны Вера и Мери, до глубины души огорчён Максим Максимыч: сухая встреча его Печориным заставила бедного старика страдать и усомниться в возможности искренних, дружеских отношений между людьми.

Вот оно, самое страшное противоречие: «необъятные силы души» - и мелкие, недостойные Печорина поступки; он стремится «любить весь мир» - и приносит людям одно лишь зло и несчастье; наличие благородных, высоких стремлений - и мелкие чувства, владеющие душой; жажда полноты жизни - и полная безнадёжность, осознание своей обречённости.

Кто ж виноват в том, что Печорин превратился в «умную ненужность», в лишнего человека? Сам Печорин отвечает на этот вопрос так: «Во мне душа испорчена светом», т. е. тем светским обществом, в котором он жил и уйти от которого не смог. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой п светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли».

Но дело здесь не только в дворянском обществе. В 20-е годы из этого общества вышли и декабристы. Дело в том, что Печорин - человек 30-х годов, типичный герой своего времени.

Тема: герой-двойник, его роль в раскрытии печоринской души.

Цель: сопоставляя образ Печорина с образами его двойников, более глубоко понять противоречивость героя и драму его судьбы.

Начало урока: чтение домашних размышлений о Мери и Печорине. Комментарий учителя (Да, Печорин, возможно, с радостью отмечал в себе искры влюбленности в Мери и пробуждал в ней любовь не только ради любопытства и развлечения. И если принес несчастье княжне, то сам не менее несчастен) -

Вспомним портрет, нарисованный рассказчиком в повести «Максим Максимович»: «Они(глаза) не смеялись, когда он смеялся!.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». Мы видим в поступках героя подтверждение того и другого. Приведем несколько примеров:

Злой нрав:

Милая княжна, если вы объявите мне войну, я буду беспощаден.

За что она (Вера) меня так любит.. со всеми моими мелкими слабостями, дурными страстями…Неужели зло так привлекательно?

А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок… его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет.

Я внутренно хохотал…явно, что он влюблен… тут-то я буду наслаждаться.

Глубокая постоянная грусть:

« Когда он (Вернер) ушёл, ужасная грусть стеснила мое сердце. Всякое напоминание о минувшей печали или радости болезненно ударяет в мою душу…»

« Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству! Уж не молодость ли с своими благотворными бурями хочет вернуться ко мне, или это только её прощальный взгляд. Последний подарок – на память?»

«Я шёл медленно; мне было грустно… Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды…»

Вывод : вместо союза « или» (злого нрава или…) можно поставить союз и, ибо и то, и другое чувство присутствуют в

Печорине и объясняют противоречивость его поступков: да, он совершает дурные, даже злодейские поступки, но никто, кроме него, не судит за них себя так строго, не страдает, не отчаивается, не ропщет на судьбу.

Задание : Взаимоотношения с Грушницким и Вернером, которых назовем двойниками Печорина, еще более ярко вырисовывают эту незаурядную, яркую личность. Сопоставим образы Печорина и Грушницкого.

Почему Грушницкий так неприятен Печорину? (Грушницкий – карикатура на Печорина, так как подражает ему: играет роль разочарованного человека, говорит об этом пышными вычурными фразами, хочет произвести впечатление загадочного, скрывающего тайну героя. Печорина мучает разочарованность как болезнь, он ненавидит вычурность и фразы напоказ, поэтому ему невольно хочется избавиться от двойника – убрать его с дороги).

Вернер понял, что Грушницкий будет очередной жертвой Печорина: « Я предчувствую, что бедный Грушницкий будет вашей жертвой». Но предполагал ли он, что игра зайдет так далеко! Печорин объявляет войну всему «водяному обществу». Что испытывает Печорин, когда случайно подслушивает заговор против себя?

Да, он с трепетом ждет, что ответит Грушницкий, надеется, что хоть искра совести сверкнет в его душе. Но нет, он часть этого подлого общества, готового мстить тому, кто на них не похож. И Печорин по-настоящему взбешен: «Вы дорого можете заплатить за одобрение ваших глупых товарищей. Я вам не игрушка».

Печорин надеялся до последнего, что Грушницкий не согласится на подлость, это говорит нам, что он еще не законченный негодяй, и Печорин об этом знает. Какие эпизоды показывают нам, что в нем идет борьба между добром и злом?

Зачитаем примеры на экране:

«Грушницкий стоял передо мною, опустив глаза, в сильном волнении. Но борьба совести с самолюбием была непродолжительна. Драгунский капитан…толкнул его локтем; он вздрогнул и быстро отвечал мне…

Вернер: «Грушницкий, кажется поблагороднее своих товарищей». (Долго не соглашался на подлог с пистолетеми).

«С тех пор как мы приехали, он первый раз поднял на меня глаза; но во взгляде его было какое-то беспокойство, изобличавшее внутреннюю борьбу»

«Лицо его ежеминутно менялось. Я его поставил в затруднительное положение. Стреляясь при обыкновенных условиях, он мог целить мне в ногу, легко меня ранить и удовлетворить таким образом свою месть… но теперь он должен сделаться убийцей…Он отвел капитана в сторону и стал говорить ему что-то с большим жаром, я видел, как посиневшие его губы дрожали…»

- «Он покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного…»

-«Он вдруг опустил дуло пистолета и, побледнев, как полотно, повернулся к своему секунданту.

Трус! - отвечал капитан.

Выстрел раздался.

Просмотр эпизода «Дуэль» из фильма А. Котта «Герой нашего времени»

Обсуждение:

Какая борьба идет в душе Грушницкого, что мешает победить совести и великодушию?

Вывод : действительно, Грушницкий еще молод, характер не сформировался, он все время кому-то подражает, зависит от более сильной личности. Сначала это был Печорин, который все время подсмеивался над ним, сейчас это драгунский капитан, который толкает его на бесчестный поступок из ненависти к Печорину. Грушницкий – игрушка в их руках. В нем идет борьба между желанием наказать Печорина и неприятием жестокости и подлости игры, придуманной капитаном.

Наблюдение :

Какую роль в этой борьбе играет Печорин?

Вывод : он спокойно наблюдает за тем, что происходит в душе Грушницкого, констатирует: покраснел, побледнел, опустил дуло пистолета. Продолжает настаивать отказаться от клеветы. Кажется, он искренне хочет, чтобы в Грушницком проснулась совесть, но добивается противоположного – невольно передает ему свое презрение. В Грушницком просыпается ненависть к насмешливому, высокомерному, вечно правому противнику, он бросает вызов: нам на земле вдвоем нет места. Получается, что Печорин своим отношением к Грушницкому пробудил в нем не лучшие, добрые чувства, а низменные, злые.

Обсуждение:

- После смерти Грушницкого у читателя остается тягостное чувство невосполнимой потери, невозможности все изменить. Герою нашему тоже тяжело: «Вид человека был мне тягостен: я хотел быть один». Вернер не может с ним более общаться: «…можете спать спокойно…если можете…Прощайте…» Почему мы виним вместе с Вернером во всем происшедшем Печорина?

Вывод:

Вернер помогает нам понять, что Печорин в своем психологическом эксперименте зашел слишком далеко. Он блистательно провел весь спектакль, наказал виновного, защитил честь оклеветанной девушки, но не стал героем в своих глазах, он недоволен собой, хотя считает, что «взял на себя всю тягость ответственности». Действительно, он слишком много взял на себя: сначала роль судьи, затем роль возмездия, палача. Однако не он дал жизнь человеку, и не ему её отнимать, пусть даже у самого ничтожного человека.

Заключение

На экране цитата из « Предисловия к «Герою нашего времени» Вл. Набокова:

…Лермонтову удалось создать вымышленный образ человека, чей романтический порыв и цинизм, тигриная гибкость и орлиный взор, горячая кровь и холодная голова, ласковость и мрачность, мягкость и жестокость, душевная тонкость и властная потребность повелевать, безжалостность и осознание своей безжалостности остаются неизменно привлекательными для читателей самых разных стран и эпох, в особенности же для молодежи.

Задание : Задумайтесь, справедливо ли суждение Набокова, с чем вы согласны, что можете добавить о герое, который, я уверена, не оставил вас равнодушными. Изложите свои размышления в домашнем сочинении .

Разделы: Литература

УРОК 1.
«Странный человек»

Тема: «Странный человек» («Бэла»)

Цель: Вывести смысл повести за рамки любовного сюжета, обнаружить в нем общие причины трагедии Печорина

Задачи:

• выяснить первоначальное восприятие учащимися романа;
• подвести ребят к пониманию значения композиции и роли в раскрытии идейного замысла романа;
• заинтересовать их романтическим сюжетом повести «Бэла» и личностью странного человека – Печорина.

Концепция: Анализ повести «Бэла» интересен для учеников, так как они захвачены драматической историей любви Печорина к черкешенке и сочувствует ей. Цель урока заключается в том, чтобы вывести смысл повести за рамки любовного сюжета, обнаружить в нем общие причины трагедии Печорина. На уроке необходимо показать Печорина в его отношениях с горцами и Максимом Максимычем. Вначале выясним отношение учеников к героям повести, проводя устное словесное рисование или рассматривая иллюстрации Серова, Врубеля, Репина. Обаяние горцев, их цельность, сила чувств, смелость и естественность к решению вопроса о том, почему Печорин хочет приблизиться к ним.

Любовь к Бэле для Печорина не каприз избалованного сердца, но попытка вернуться в мир искренних чувств «детей природы». Почему эта попытка не удалась? Почему Печорин восхищает Бэлу и добивается ее любви? Можно ли было предвидеть по началу отношений Печорина с Белой трагическую развязку? Какую роль в этом предвосхищении событий читателем играют пейзажи? Кто виноват в гибели Бэлы? Разрешение в беседе этих вопросов подводит к центральному вопросу урока: кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?

Перечитываем исповедь Печорина перед Максимом Максимычем и убеждаемся в том, что герой объясняет здесь как следствие законов времени и своего круга. Снимает ли это вину с Печорина? Как он отнесся к смерти Бэлы? Максим Максимыч винит Печорина в равнодушии: «… его лицо не выражало особенного, и мне стало досадно: я бы на его месте умер с горя». Правда, на своем месте Максим Максимыч, который «любил ее, как отец», пошел заказывать гроб и признается, что «частью для развлечения занялся этим».

Затем выясняем, какую роль во всей этой истории играет Максим Максимыч, кто он – сочувственный свидетель или непосредственный участник происходящего. Мысль познакомить Печорина с Бэлой принадлежит Максиму Максимычу. Сочувствуя по доброте сердца «тоненькому, беленькому» офицеру «с большими странностями», Максим Максимыч хочет развлечь его и везет на свадьбу к князю. При этом у него «было свое на уме», хотел он этой встречей с Бэлой изменить мнение Печорина о черкешенках.

Добрый порыв Максима Максимыча оборачивается бедой именно потому, что он не привык думать о следствиях своих поступков. Порой он сам винит себя в том: «Никогда себе не прощу одного: черт меня дернул, приехав в крепость, пересказать Григорию Александровичу все, что я слышал, сидя за забором; он посмеялся, - такой хитрый! – а сам задумал кое-что». Непосредственность Максима Максимыча подводит его, как и его доброта: сам того не желая, он подсказывает Печорину способ похищения Бэлы. Максим Максимыч честен и чуток, он понимает, что похищение Бэлы – «нехорошее дело», но доказать своей правоты Печорину не в силах.

Печорин здесь дан в самом невыгодном освещении: он добивается Бэлы, ничем не рискуя, хитросплетения ума заменяют отвагу. Похищение, совершенное чужими руками, скверно, но Максим Максимыч не в силах объяснить это и может лишь укорять Печорина, который постоянно ставит его «в тупик». Читаем в лицах их диалог и обращаем внимание на странность первых доводов Максима Максимыча: «Вы сделали поступок, за который и я могу отвечать». Забота о себе в такой момент менее всего свидетельствует о доброте, как разность официального и интимного тона в репликах Максима Максимыча свидетельствуют об отсутствии цельности его позиции.

Добро Максима Максимыча не может противостоять злу, которое совершает Печорин. Более того, Максим Максимыч, невольно вовлекаясь в поединок, который идет между Белой и Печориным, поддразнивает его и, как игрок, соглашается на пари. По другому поводу, говоря оботношении Максима Максимыча к горцам, автор заметит: «Меня невольно поразила способность русского человека применяться к обычаям тех народов, среди которых ему случается жить; не знаю, достойно порицания или похвалы это свойство ума, только оно доказывает неимоверную его гибкость и присутствие этого ясного здравого смысла, который прощает зло везде, где видит его необходимость или невозможность его уничтожения».

Итак, доброта, непосредственность, честность Максима Максимыча оказываются явно недостаточными, чтобы противостоять злу или хотя бы понимать смысл совершающего. При этом, любя Печорина, Максим Максимыч не в силах и ему помочь, понять его трагедию: «Скажите-ка, пожалуйста, - продолжал штабс-капитан, обращаясь ко мне, - вы вот, кажется, бывали в столице, и недавно: неужто тамошняя молодежь вся такова?» Я отвечал, что много есть людей, говорящих то же самое; что есть вероятно, и такие, которые говорят правду… и что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастье, как порок. Штабс-капитан не понял этих тонкостей, покачал головою и улыбнулся лукаво:

А все, чай, французы ввели моду скучать?

Нет, англичане.

Ага, вот что!.. – Отвечал он, - да ведь они всегда были отъявленные пьяницы!»

Ограниченность Максима Максимыча не просто соседствует с его добротой, но подтачивает ее и противодействует ей.

В заключении урока знакомим учеников с точкой зрения Белинского на Максима Максимыча и предлагаем дома ответить на вопрос, серьезно или иронично заключение повести: «сознать, однако же, что Максим Максимыч человек достойный уважения? Если вы сознаетесь в этом, то я вполне буду вознагражден за свой, может быть, слишком длинный рассказ».

Выделение в последних строках повести отношения к штабс-капитану подчеркивает, что для автора романа смысл повести не сводится к истории Бэлы. Дома поручаем ученикам прочесть статьи учебника: «Особенности изображения природы Кавказа и быта горцев», «Казбич и Азамат», «Бэла», «Печорин и горцы» - и к одной из статей подобрать факты в романе подтверждающие те характеристики героев, которые даны в учебнике. Кроме того, поручаем ученикам перечитать вторую часть романа и ответить на вопрос: "Злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежат в основе характера Печорина?

Структура урока:

Учебные проблемные ситуации:

Экспозиция

Шел 1840 год. В свет выходит роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». На автора посыпались обвинения:

• «оклеветал целое поколение. Назвать такого человека героем безнравственно»;
• «Мы заявляем, - кричали другие, задетые автором романа, - Печорин – портрет самого Лермонтова».

Все эти разноречивые и несправедливые отклики заставили Лермонтова написать предисловие, где он отверг неверные толкования и раскрыл свое отношение: «… В нем больше правды, нежели вы того желали».

Итак, мы начнем изучать этот роман, постараемся с вами на этом и следующих уроках разгадать загадки произведения, раскрыть его замысел. Но сначала поговорим о предисловии к роману.

Выразительное чтение.

Учителем предисловия к роману.

Как вы понимаете высказывания критиков? С каким героем вы познакомились? Какое впечатление он на вас произвел?

I учебная ситуация.

Кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?

Подробный конспект урока-диспута « “Злой нрав” или “глубокая

постоянная грусть” лежат в характере Печорина»

(по роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»)

Урок проводится после знакомства с биографией поэта и с основными мотивами лирики. Предварительно проводится письменная работа «Мое мнение о романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Этот урок является своеобразным анализом восприятия романа учащимися. Благодаря диспуту, высвобождается время для изучения мастерства писателя. Остальные уроки могут быть посвящены новаторству М.Ю.Лермонтова в области психологизма характера героя. Детально могут анализироваться главы «Княжна Мери» и «Фаталист».

Оборудование:

1. Памятка о правилах ведения спора.

2. Высказывания современников М.Ю.Лермонтова.

«Печорин – чудовище, клевета на целое поколение». С.О.Бурачек

«В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат…» В.Г.Белинский

« Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно…» Г.А.Печорин

Ход урока

Начинает урок учитель – ведущий диспута: «Печально я гляжу на наше поколенье…» (читается часть стихотворения). 30-е годы XIX столетия. Николай I твердо усвоил уроки 14 декабря 1825 года. Он не только отправил декабристов на виселицу и каторгу, он принял все меры к тому, чтобы их дело не возродилось. Всякая попытка действовать и самостоятельно мыслить пресекалась. Жизнь должна идти тихо, без бурь. В этой давящей тишине вошел в литературу М.Ю.Лермонтов. Роман «Герой нашего времени» вышел отдельным изданием в 1840 году. Обвинения посыпались и на автора, и на героя романа. Вот перед вами высказывания современников и слова самого героя. Где же истина? «Злой нрав» или «глубокая постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина? Цель нашего урока – выяснить это. Из ваших высказываний о романе я поняла, что одни восхищаются и защищают своего героя, другие осуждают и называют Печорина безнравственным. В споре рождается истина, попробуем ее найти.

Прошу не забывать правила ведения спора. Обратите внимание на полемические приемы. Хочу пожелать вам успеха, и чтобы истина восторжествовала. Роман состоит из отдельных повестей. Каждая должна открывать что-то новое в характере героя.

Вопросы к повести «Бэла»

1. Какое впечатление произвел на вас Печорин в повести «Бэла»?

2. Любовь Печорина к Бэле – искреннее чувство или каприз избалованного сердца?

3. Почему он становится равнодушным к Бэле?

4. Как он отнесся к ее гибели?

5. Максим Максимыч – сочувствующий свидетель или участник трагедии?

6. Почему все-таки Печорин рассмеялся, когда Максим Максимыч стал его утешать?

7. Так кто же Печорин – виновник или жертва трагедии?

Вопросы к повести «Максим Максимыч»

1. Каким же Печорин предстоит перед нами здесь, что добавляется к его характеру?

2. Что вам сказала внешность Печорина?

3. Что вас поразило больше всего в повести?

4. Можно ли назвать друзьями Максима Максимыча и Печорина?

5. Как вы объясните холодность Печорина во время его последней встречи со штабс-капитаном?

6. Есть ли у Печорина внутреннее оправдание перед Максимом Максимычем?

Сложно судить о человеке, наблюдая его со стороны, Но Печорин облегчает нашу задачу. Он оставляет свои дневниковые записи, Нам позволено заглянуть во внутренний мир героя. Приподнять завесу и разгадать этого человека.

Вопросы к дневниковым записям Печорина

1. Как вы думаете, зачем Печорин ведет дневник?

2. Разве можно в чем-нибудь обвинить Печорина в повести «Тамань»? Он здесь, по-моему, потерпевшая сторона?

3. Почему интерес к контрабандистам уступает место равнодушию и иронии героя над самим собой?

4. Чем отличается Печорин в повести «Тамань» от Печорина в повести «Максим Максимыч»?

5. Почему повесть «Княжна Мери» начинается с описания чудесного пейзажа?

6. Как меняется интонация, когда от описания природы герой переходит к описанию «водяного общества»?

7. Какие обвинения вы можете выдвинуть против Печорина в этой повести?

8. Зачем Печорину нужно, чтобы Мери влюбилась в него?

9. Цитирование «А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой».

10. Вот серьезное обвинение. Кто попробует парировать его?

11. Что заставляет Печорина отвергнуть чувство Мери?

12. Почему, сострадая ей, Печорин объясняется с ней «откровенно и грубо»?

13. Что нового открывают его отношения с Верой? Чем объясняется порыв отчаяния и горя Печорина после отъезда Веры и в сцене погони за ней?

14. Как в словах, размышлениях Печорина раскрываются его желания, стремления? (Цитирование «Зачем я жил…».)

15. Почему они не реализуются? («Во мне душа испорчена светом…».)

16. Кто в этом виноват?

17. Так «злой нрав» или «глубокая, постоянная грусть» лежит в основе характера Печорина?

Ведущий подводит итог: подтверждение вашего понимания находим в стихотворении «Монолог». Читаем стихотворение до конца.

Вопросы к диспуту по роману И.А. Гончарова «Обломов»

(Каждый вопрос подразумевает наличие разных точек зрения.)

1-й урок – Основные этапы жизни и творчества И.А.Гончарова.

2-3 уроки – Образ главного героя. Понятие «обломовщина» в романе.

4-5 уроки – Урок-диспут «Раб чужой воли или свободная личность?»

На предыдущих уроках рассмотрено понятие «обломовщина», показано, «как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в … кисель…». Очевидно, что «обломовщина» оказалась сильнее любви, что оскудевшему деградирующему дворянству в романе противопоставлена буржуазия с ее неутомимой энергией и трудолюбием. Но чем же по- настоящему интересен главный герой сегодняшнему читателю? Это и помогает выявить урок-диспут. Каждый вопрос этого диспута обращен к конкретной личности учащегося. Здесь у каждого старшеклассника появляется возможность обратить одноклассников на собственную непохожесть и уникальность.

Вопросы к теме «Раб чужой воли или свободная личность?»

1. Любовь – это долг или свободное проявление сердца?

2. Что значит «любить» для Обломова и Ольги Ильинской?

3. Как вы считаете, любящих вас людей нужно исправлять, искоренять в них недостатки или принимать и любить их такими, какие они есть?

4. Стала ли утрата любви Ольги Ильинской трагедией для Обломова?

5. Чьей любви вы отдадите предпочтение: любви Ольги или Агафьи Пшеницыной?

6. Кто из героев романа ради любви может пожертвовать всем и найти награду в любви?

7. Так в чем же смысл жизни? Чья точка зрения вам ближе, Обломова или Штольца?

8. Где же тут человек? Где его целость? Что имеет в виду Обломов, когда произносит эти слова?

9. В ком больше человечности, в Обломове или Штольце?

10. Что такое лень Обломова? Защита от внешнего мира или вся причина в «обломовщине»?

11. Почему Обломов отказался от деятельности, от участия в жизни? Это нежелание или неспособность?

12. Обломов не способен ко злу, потому что вообще не способен к чему бы то ни было в жизни?

13. Достигает он идеала в своей жизни? И что для него идеал?

14. Так кто же Обломов – раб чужой воли или свободная личность?

Ответы ребят очень интересны. Это размышления о сложнейших вопросах свободы воли и необходимости жить «как нужно» или «как хочу». Это разговор о том, в какой мере пагубно насилие над личностью (даже с установкой «во благо»). Как же должна быть устроена жизнь, чтобы не погибал в ней человек, не прятался от нее? В чем залог полноценного деятельного бытия? Жизнь и угасание Обломова – это допустимый, возможный или законный ее вариант? Эти вопросы рождаются в сознании ребят благодаря вопросам диспута и попыткам аргументированно отвечать на них. И личность Обломова становится близкой, понятной, а кому-то дорогой. Неожиданно каждый находит в себе частичку Обломова. К концу дискуссии образ главного героя поражает своей глубиной и многоплановостью.

• Кто является рассказчиком в повести?

• Где происходят события?

• Какова завязка повести?

• Реакция Максима

• Максимыча

• на известие

• о появлении

• Печорина.

1.Какие черты личности Печорина раскрываются в его портрете?

• 2.Что лежит в основе характера Печорина - "злой нрав" или "глубокая, постоянная грусть"?

Значимость «деталей» в портрете

Во-первых, они не смеялись, когда он смеялся! - Вам не случалось замечать такой странности у некоторых людей?.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском, если можно так выразиться. То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный; взгляд его - непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен.

• Как вы объясните холодность Печорина во время его последней встречи со штабс-капитаном?

• Хотел ли он его обидеть или он равнодушен к нему?

• Что требовалось от Печорина, чтобы доставить радость Максиму Максимычу?

• Как вы понимаете фразу: «Что делать?… Всякому своя дорога»?

• Почему Печорин не стремился увидеться с Максимом Максимычем?

• Какова авторская оценка их поведения?

• Почему эту главу писатель назвал «Максим Максимыч»?

• Какое впечатление производит Печорин на читателя? Какие черты его характера кажутся вам отрицательными? Какие детали текста 1-2-й глав подчеркивают его положительные качества?

Почему повесть "Максим Максимыч" следует после повести "Бэла", а не завершает роман?

Печорин показан в главах «Бэла» и «Максим Максимыч» противоречивой личностью, человеком, не умеющим сострадать, привыкшим исполнять только свои желания. Душевная черствость, равнодушие, неумение дорожить дружбой и любовью делают этот образ малопривлекательным. Однако такая оценка образа была бы однозначной, если не заметить в его образе штрихи грусти, ноты безысходности. Для того чтобы разобраться в образе Печорина, нужно понять его душу, его внутренний мир, мотивы его поведения и поступков.