1. Определить задачи, которым должны отвечать альтернативные проектные решения.

2. Если задачи следует ранжировать, то:

;

б) распределить задачи по их степени предпочтения.

3. Если задачи должны быть взвешены, назначить каждой задаче коэффициент весомости, указывающий на ее важность по сравнению с другими задачами.

4. Измерить или оценить степень, с которой каждое альтернативное проектное решение отвечает каждой из ранжированных или взвешенных задач.

5. Преобразовать эти результаты в процентные отношения при ранжировании задач и в абсолютные величины цифровых коэффициентов весомости при взвешивании задач.

6. Выбрать альтернативные проектные решения, имеющие наилучшее процентное отношение или наибольший коэффициент весомости.

Рассмотрим на примере

1. Определить задачи, которым должны отвечать альтернативные проектные решения:

а) обеспечить положение, при котором не было бы серьезных жалоб на транспортные затруднения в городе;

б) обеспечить, чтобы выбранная система стала предметом гордости горожан;

в) обеспечить, чтобы система была признана достижением городских властей;

г) обеспечить положение, при котором горожане готовы были бы платить необходимые для строительства новой системы налоги.

2. Если задачи следует ранжировать то:

а) записать в матрице предпочтительную задачу из каждой пары

а) записать в матрице предпочтительную задачу из каждой пары

б) распределить задачи по их степени предпочтения.

Ранг совпадает с итоговым числом для строки:

1 — отсутствие жалоб;

2 — приемлемые налоги;

4 — гордость горожан

в соответствии с предпочтениями, указанными выше. Преимущества ранжирования становятся особенно очевидными при наличии большого числа задач, когда их невозможно удержать в голове и интуитивно распределить по рангам.

3. Если задачи должны быть взвешены, назначить каждой задаче коэффициент весомости, указывающий на ее важность по сравнению с другими задачами.

Первой задаче можно назначить коэффициент 60, второй — 20, третьей и четвертой— по 10.

4. Измерить или оценить степень, с которой каждое альтернативное проектное решение отвечает каждой из ранжированных или взвешенных задач.

В соответствии с первой задачей — "отсутствие жалоб" — эксплуатационные характеристики альтернативных систем можно выразить в виде вычисленной

доли пассажиров, которые будут испытывать неудобства. Если, например, сравниваются два альтернативных проектных решения — монорельсовая и автоматизированная дорожные системы, — эти вычислимые доли могут составить 0,4 и 0,15. Соответствие остальным трем задачам можно, по-видимому, оценить по порядковой шкале, приведенной ниже:

5. Преобразовать эти результаты в процентные отношения при ранжировании задач и в абсолютные величины цифровых коэффициентов весомости при взвешивании задач.

При ранжировании задач эти процентные отношения могут быть выражены следующим образом:

При взвешивании задач цифровые показатели могут быть выражены следующим образом:

6. Выбрать альтернативные проектные решения, имеющие наилучшее процентное отношение или наибольший коэффициент весомости.

В соответствии с результатами ранжирования задач следует выбрать автоматизацию транспортной системы, так как она получила более высокое процентное отношение для задачи наивысшего ранга. Однако можно выбрать и монорельсовую дорогу, так как среднее значение для нее больше и она в большей степени отвечает всем задачам,

В соответствии с результатами взвешивания задач следует выбрать автоматизированную систему транспорта, так как для нее коэффициент весомости больше. Если возникают сомнения и правильности системы оценки, когда уже имеются результаты взвешивания, может появиться искушение внести некоторые изменения в назначаемые коэффициенты весомости. Это бывает целесообразным, если отражает новое положение вещей, когда уже имеется дополнительная информация и видны результаты первоначальных предположений.

Видео-обзор

Смотреть видео Метод ранжирования

Описание метода (креативного решения)

Многим читателям приведенный выше пример покажется абсурдным. Действительно, было бы ошибочным исходить из допущения, что арифметические действия можно производить с любыми цифровыми данными; на самом деле такие действия можно производить только над теми данными, которые могут быть измерены по интервальной или пропорциональной шкале (см. метод . Ранжирование и взвешивание, производимые при игнорировании правил оперирования со шкальными измерениями, могут давать столь же неверные результаты, как, скажем, измерение с помощью резиновой ленты, или же могут оказаться столь же наивными, как вычисление полного размера предмета путем сложения его массы и объема. Если не установлены логические связи между измеряемыми параметрами, нет способа провести значимые сравнения по единой шкале. Например, величины 60, 20 и 10, назначенные на шаге 3, получены в предположении, что важность этих задач не меняется в зависимости от обстоятельств; однако всегда ли существует уверенность, что это так? Если же предполагаемые зависимости в действительности меняются, нет надобности использовать субъективные суждения в качестве основы для сравнения. Фактически при ранжировании или взвешивании задач, которые нельзя сравнить никаким другим способом, затушевывается определенная информация относительно каждой задачи, которая может повлиять на принятие решения. Итоговые показатели ранжирования и взвешивания вводят в заблуждение потому, что из реальной действительности выхватывается отрывочная информация и группируется в арифметические соотношения, которые могут не иметь ничего общего с действительными соотношениями данных. Вычисления при ранжировании и взвешивании являются логической схемой, которая при отсутствии каких-либо других данных принимается.за модель взаимосвязей между задачами в реальной действительности.

Характерный недостаток метода ранжирования состоит в том, что предпочтения в выборе альтернатив при их сравнении парами могут отличаться от предпочтений при сравнении трех или более альтернатив одновременно. Например, покупая автомобиль, можно решить, что скорость его является более важным аспектом, чем экономичность, а экономичность - более важным аспектом, чем цвет. Если эти два предпочтения положить в основу при ранжировании, порядок предпочтения будет следующим:

1 — скорость;

2 — экономичность;

3 — цвет.

Однако если предстоит сделать выбор между автомобилем с высокой скоростью, но неэкономичным и окрашенным не в желательный цвет, экономичным автомобилем, но с небольшой скоростью и нежелательного цвета и, наконец, автомобилем нужного цвета, но с небольшой скоростью и неэкономичным, то, вероятно, выбор в конце концов падет на самый экономичный автомобиль. В данном случае это возможно, так как все три автомобиля настолько далеки от идеала: "быстрый, экономичный и нужного цвета", что покупается самый дешевый из них. Таким образом, ранжирование в этих условиях будет следующим:

1 — экономичность;

2 — скорость и цвет.

Это пример того, что можно назвать нетранзитивной зависимостью, в которой А превышает В, а В превышает С при парных сравнениях, но порядок "В превышает А и С превышает А" может также иметь место, если сравниваются одновременно три или более альтернативы, т.е. когда процесс ранжирования отличается от процесса выбора.

Можно утверждать, что взвешивание задач искажает модель проблемы и опасным образом ограничивает области поиска для проектировщика. Это происходит потому, что на коэффициент весомости, назначаемый задаче, значительное влияние оказывает то, каким способом предполагается выполнить эту задачу. Например, если речь идет о проектировании автомобиля "Роллс-ройс", задача удобства его размещения на стоянке не получила бы высокого коэффициента весомости. Если же проектируется микролитражный автомобиль, простота выбора места для его стоянки приобретает высокий приоритет.

Важный вопрос для проектировщика, пытающегося ранжировать или взвешивать задачи, состоит в том, окажутся ли ошибки от пренебрежения нетранзитивными величинами или от предвосхищения частных решений при назначении весов достаточно большими, чтобы исказить его решения, или же достаточно малыми, чтобы ими можно было пренебречь. Тот факт, что специалисты довольно часто и успешно используют эти методы, заставляет предположить, что эти ошибки не всегда настолько велики, чтобы исказить результаты (см. метод « » и последний этап примера в методе « »). Таким образом, хотя полностью устранить недостатки этих методов и не удается, можно все же проявить необходимую осторожность при их использовании.

Холл подробно объясняет, почему большинство методов расчета страдает подобными недостатками. Он указывает, что математически строгие вычисления применимы только для задач низшего порядка, а при сравнении задач высшего порядка неизбежно некоторое сочетание вычислений с догадками. В качестве практического правила можно рекомендовать во всех случаях, когда имеются сомнения в применимости вычислений, просто сравнивать задачи мысленно или путем обсуждения. Иначе не остается ничего другого, как основывать свои суждения на субъективных моральных принципах и на вере (полагаясь, таким образом, на стабильность и незыблемость этих принципов при всех социально-технических изменениях).

Где и как я могу использовать этот метод?

Строго говори, метод ранжирования не очень действенен, хотя есть ситуации, в которых они, по-видимому, уменьшают трудности принятия решений. Однако это может иметь и неприятные последствия, если принимаемые решения носят критический характер.

Как можно научиться этому методу (технике креативности)?

Изучить метод ранжирования довольно легко.

Но легкость применения этих грубых форм оптимизации не должна затемнять необходимость в надлежащем понимании математических принципов, используемых при назначении цифровых значений переменным величинам, которые трудно измерить.

Время и стоимость, необходимое для реализации

Метод ранжирования требует незначительных затрат времени и средств.

Интересное:

Hall A.D., A methodology for systems engineering, Van Nostrand, Princeton, N.J., 1962.

Sanoff H., Techniques of evalution for designers, Design Res. Lab. Monogr., North Carolina State Univ., Raleigh, 1968.

	Рассмотрены вопросы разработки и принятия решений в условиях определенности, риска и неопределенности. Содержание материала комплексно представляет учебный процесс и включает курс лекций и задания для компьютерного практикума и лабораторной работы. Изложение теоретического материала и решение задач проводятся с использованием профессиональных средств общения менеджеров - офисных средств MS Excel. Для студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей экономических ВУЗов и менеджеров. 592 руб.
	Эта книга написана психологом для психологов и подводит определенный итог сорокалетнего опыта применения математических методов в психологических исследованиях и преподавательской деятельности автора. В систематическом виде изложены основные понятия и методы из разных отделов математики, применяемые в настоящее время и в будущем. При этом использованы нетрадиционные математические объекты - мультимножества, помеченные матрицы и графы, матричные уравнения распределений вероятностей и др., все поясняется упрощенными примерами. Особое внимание уделено аспектам употребления методов и содержательной интерпретации результатов. Хотя книга адресована психологам, она может быть полезна другим специалистам, студентам и аспирантам, в том числе математикам-прикладникам. 126 руб.
	В конкурентной борьбе побеждает тот, у кого лучше команда. Зачастую функцию подбора персонала делегируют менеджерам по персоналу, но такой подход чреват серьезными дорогостоящими ошибками. Светлана Иванова, авторитетный HR-гуру, написала книгу для тех руководителей и собственников бизнеса, которые непосредственно проводят собеседования с кандидатами и принимают решения о приеме на работу. Книга дает простые и эффективные методики, которые позволяют подбирать "правильных" людей - не абстрактно лучших, а тех, кто будет наиболее эффективным в условиях корпоративной культуры вашей компании и на конкретной позиции. Краткая и ясная форма изложения, множество практических заданий, многочисленные примеры - все это поможет за короткий срок научиться оценивать сотрудников, выбирать среди них своих - тех, кто подходит именно вам. 445 руб.

1. Метод ранжирования

Это самый простой метод оценки работы, так как предполагает распределение всех видов работ по местам, в зависимости от их ценности для организации. Содержание какого-то вида работы сравнивается с содержанием работ, принятых за исходный пункт, в результате она занимает соответствующее место. Часто такое сопоставление проводится на основании только одной должностной инструкции, без проведения полного анализа работы. Затем в зависимости от принадлежности работы к тому или иному рангу или градации назначается оплата. Этот метод очень прост и может быть полезен в небольших фирмах с незначительным разнообразием видов работ или с достаточно однородным "семейством" их, но может оказаться совершенно непригодным в более крупных организациях, с большим разнообразием работ различного содержания (некоторые из них очень сложные). В этом случае группировка видов работ должна производиться на основе утвержденной схемы, особенно если наличие большого числа индивидуальных градаций и ставок оплаты не представляется приемлемым.

Метод ранжирования относительно прост и недорог в использовании, кроме того, он может быть внедрен достаточно быстро. С другой стороны, ранжирование работ может быть выполнено на основе неполной информации и без учета определенных стандартов. Часто люди, занимающиеся ранжированием работ, не обладают специальными знаниями о работах, которые они ранжируют. Это значит, что ранжирование может быть достаточно поверхностным и привести, скорее, к ранжированию исполнителей, а не самих видов работ. Кроме того, довольно часто на определение ранговых позиций различных видов работ оказывают влияние преобладающие ставки оплаты для них.

2. Метод классификации

Этот метод широко используется для оплаты труда служащих учреждений, а также для классификации навыков сотрудников в обрабатывающей промышленности. Его отличие от метода ранжирования заключается в том, что структура градаций и соответствующая им оплата устанавливаются до проведения тщательного исследования различных видов работ. Количество градаций определено, их функции установлены и соответственно ясны выплаты по каждой из них.

При этом подходе описания различных градаций составлены таким образом, что они отражают заметные различия в уровне навыков, обязанностях и требованиях, предъявляемых к работе. Виды работ, для выполнения которых от сотрудников требуется лишь следование простым инструкциям при постоянном контроле, соответствуют самой низшей градации шкалы. Каждая последующая ступень отражает более высокий уровень навыков, обязанностей и т.д. и меньшую степень контроля. Работа не разбивается на составные части, а так же, как и при методе ранжирования, рассматривается в целом. На Рис. 3 приводится пример градаций и краткое описание конторских работ.

Рис. 3. Градации конторских работ: общее описание работ.

Классификационный метод также является относительно простым, недорогим и легко применимым. Хотя полученные результаты могут быть вполне удовлетворительными, сумма вознаграждения, которое должно быть выплачено за выполнение той или иной работы, может сильно зависеть от существующих ставок. Более того, письменное описание каждой ступени представляет большую сложность и еще более усложнится в крупных организациях. В этих случаях очень часто бывает необходимо иметь много различных ступеней, но тогда это лишит метод его основного преимущества - простоты. Кроме того, часто бывает очень сложно поместить ту или иную работу на какую-либо ступень, так как ее характеристики могут пересекаться с характеристиками другого вида работ, а уровень проводимого анализа не всегда бывает достаточно подробным, чтобы правильно классифицировать этот вид работы.

Несколько более сложный вариант такого подхода предполагает участие группы арбитров, представляющих все заинтересованные стороны. Арбитры изучают 30 видов предполагаемых работ и сравнивают их между собой. Для проведения общего ранжирования парных сравнений используется компьютер, что придает определенный оттенок научности процессу и делает его результаты более приемлемыми. Однако такое впечатление весьма обманчиво.

Метод сравнения факторов

Этот метод предполагает ранжирование различных видов работ в соответствии с определенными факторами, в результате чего назначается их оплата. Первая задача при применении данного метода - выбрать и четко описать факторы, которые должны использоваться, обычно это навыки, требования к умственному развитию (уровень полученного образования и подготовки), требования к физическому состоянию, ответственность и условия труда. В зависимости от потребностей организации этот список может быть изменен.

Выбираются определенные ключевые виды работ, они рассматриваются в качестве работ, которые, как считается, могут представлять и другие разновидности работ и ставок оплаты, и составляются соответствующие им должностные инструкции. Отличительной чертой этого метода является использование существующих ставок оплаты ключевых работ для определения ряда фиксированных точек на шкале относительных ставок оплаты, которые возникают при проведении оценки выполнения работ. Выбранные виды работ должны четко отличаться друг от друга и соответствующим образом описаны - возможно, с использованием анализа работы. Следует подобрать достаточное количество ключевых видов работ, чтобы представить необходимое число реперных точек для сравнения всех видов работ: от самых простых до самых сложных.

Следующим шагом для отдельного сотрудника или комитета является ранжирование ключевых работ в порядке их значимости исходя из выбранных факторов.

Похожей процедурой является и последующее назначение определенных выплат за различные факторы по ключевым видам работ. Ставки за выполнение каждого вида работы разбиваются и выставляются пропорционально по отношению к используемым факторам. Например, если работу инструментальщика можно условно оценить 20 единицами оплаты, то можно назначить: 9 - за навыки и умение, 5 - за требование к умственным способностям, 2 - за физические требования, 3 - за ответственность и 1-за условия труда.

После проведения такого ранжирования сравниваются результаты ранжирования работ по факторам и по назначенной оплате. Любые несоответствия в двух различных системах ранжирования могут быть устранены путем корректировки ставок или содержания работ. Если это сделать невозможно, то данная работа не может использоваться в качестве ключевой.

На заключительном этапе все оставшиеся виды работ могут быть расположены на шкале в зависимости от их соотношения с ключевыми видами работ с точки зрения их содержания, каждый фактор рассматривается отдельно до тех пор, пока не будут созданы новые шкалы ставок оплаты всех видов работ на предприятии.

Суть метода сравнения факторов заключается в том, что ставки за ключевые виды работ рассматриваются как окончательные и правильные, другие виды работ ранжируются по каждому из факторов и подгоняются под основную шкалу. Этот метод напоминает метод ранжирования, однако требует ранжирования работ по отдельным факторам дважды вместо ранжирования всей работы в целом один раз.

Основное преимущество метода сравнения факторов заключается в том, что принимаются во внимание факторы, которые, как представляется, определяют относительную ценность различных видов работ. Он позволяет составить базовую шкалу, выраженную в денежных единицах, а по ней могут быть "измерены" и неключевые работы. Это более точный и более гибкий метод по сравнению с двумя предыдущими. С другой стороны, для внедрения и использования данного метода требуется больше времени, и его очень сложно объяснить сотрудникам. Кроме того, может проявляться и определенная несправедливость в оплате из-за неадекватности существующих ставок или подходов, на основе которых менеджеры или представители профсоюзов рассматривают сравнительную ценность различных работ. Помимо этого, несмотря на очевидную научность самого процесса определения оплаты, пропорциональное распределение оплаты за работу по различным факторам неизбежно является достаточно произвольным. По этим причинам данный метод сегодня не популярен.

Метод баллового ранжирования

Метод определения рейтинга ориентирован на повышение объективности. В его основе лежит предположение, что существуют факторы, общие для всех видов работ, хотя он, скорее, распределяет баллы по факторам, чем определяет ценность различных факторов в денежном выражении.

(1) навыки,

(2) усилия,

(3) ответственность,

(4) условия работы.

В целом они могут быть подразделены на 10-15 подфакторов. Требования, предъявляемые к этим подфакторам, в дальнейшем могут быть подразделены на несколько уровней (обычно между 5 и 8). На Рис. 3. показаны факторы, уровни и баллы, которые использовались в одном реальном плане.

Как видно, количество баллов, приписанных каждому фактору, неодинаково. Это связано с применением метода взвешивания баллового ранжирования. При прямом же методе баллового ранжирования распределение баллов по всем факторам одинаково.

Выбрать факторы, являющиеся общими для всех видов оцениваемых работ;

Определить количество уровней, которые должны быть различны для каждого фактора при сравнении работ;

Установить удельный вес каждого фактора;

Определить ценность каждого уровня или каждого фактора в баллах.

Далее подготавливаются должностные инструкции для каждого вида работы, обычно на основе ее систематического анализа. Различные виды работ оцениваются на основе этих должностных инструкций, а также посредством:

Оценки всех факторов по одной работе, затем всех факторов по второй работе и т.д., или

Оценки всех видов работ по первому фактору, затем по второму и т.д.

Обычно применяется второй метод, поскольку он облегчает проведение сравнительного анализа относительной ценности различных видов работ. Количество баллов, полученных каждым видом работ по различным факторам, суммируется, а затем общее количество набранных баллов переводится в денежные единицы с помощью методов, которые описаны ниже.

В вышеприведенном примере факторы могут быть использованы для большинства рабочих специальностей. В самой популярной схеме, которая применяется по отношению к менеджерам, так называемом методе "Hay Guide Chart and Profile Method" (HGC), используются три достаточно общих фактора (которые делают метод приемлемым для всех видов работ на различных уровнях организации):

Выполнение работ на основе "ноу-хау" - общий набор навыков, необходимых для выполнения работы на среднем уровне, характеризуется как шириной (количество навыков), так и глубиной (их уровень)

Решение проблем - оригинальное, самостоятельное мышление, которое требуется для проведения анализа, оценки, формирования аргументов и умозаключений, измеряет интенсивность мыслительного процесса...

Ответственность - ответственность за действия и за последствия... измеряется влиянием работы на конечные результаты...

Главное преимущество метода баллового ранжирования заключается в том, что благодаря ему подсчитываются лишь баллы, а не суммы оплаты труда. Поэтому на его использование не оказывают значительного влияния существующие ставки оплаты в отличие от предыдущих трех методов. Метод также претендует на большую объективность, поскольку обычно основывается на данных о каждом виде работ, полученных по результатам их анализа, что позволяет давать более убедительные ответы на все вопросы сотрудников относительно достоверности оценки. Однако общепризнано, что этот метод также содержит множество произвольных и субъективных элементов, особенно:

При выборе количества и типов корректных факторов и уровней, которые должны использоваться при оценке;

При распределении удельных весов или баллов по факторам или их различным уровням.

По этим двум пунктам очень трудно принимать решения. Практически невозможно избежать субъективности, поскольку отсутствуют объективные критерии, и принятые решения могут преувеличивать значимость одних видов работ по сравнению с другими.

Для применения данного метода необходимо обладать хорошими техническими навыками. Будучи менее гибким, чем другие, он не позволяет легко учесть изменения общих экономических условий и других факторов при разработке структуры оплаты. Этот метод имеют в виду критики, когда утверждают, что оценка работы по своей сути - статический метод, который следует еще приспособить к динамической ситуации. Однако оценка выполняемой работы может быть использована для того. чтоб собрать сведения об изменениях в содержании работы и перевести эти изменения в стоимостные единицы.

Наиболее распространенным методом баллового ранжирования является метод Hay (или Hay MSL - его оригинальное название). Он включает в себя такие факторы, как планирование, организация, оценка, развитие и координация, которые особенно хорошо соотносятся с работой менеджера.

Необходимо помнить, что все методы независимо от их сложности и кажущейся научности основываются изначально на произвольных решениях и очень субъективных оценках и в большой степени зависят от существующего соотношения различных видов работ. Во многих случаях оценка работы - это лучшее из того, что мы можем сделать, но ее результаты никогда не следует рассматривать как абсолютно правильные и неоспоримые.

Объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирование как прием измерения. Прямое ранжирование. Метод парных сравнений Луи Терстоуна. Свойство транзитивности. Сравнение моделей ранжирования.

О чем всегда «мечтает» социолог, проводя исследование, которое опирается на эмпирический материал? В число его «мечтаний» входит желание упорядочить что-то, кого-то. Упорядочение необходимо социологу, например, для определения рейтинга политических лидеров; для изучения предпочтений людей в различных сферах их жизнедеятельности; для исследования структуры ценностей и потребностей; для принятия решения на основе экспертны оценок и т. д. Трудно найти сферу или область, где социолога не интересуют «упорядочения». Существует целое направление в науке называемое «Экспертные оценки и принятие решений», в котором упорядочение занимает одно из первых мест по важности.

Для социолога существуют различные контексты рассмотрения проблематики упорядочения. Мы уже знаем порядковую шкалу, посредством которой можно упорядочить респондентов по степени их отношения к чему-то. Логический квадрат, шкала Лайкерта также служат цели упорядочения. До этого момента мы рассматривали проблему упорядочения только в контексте проблематики измерения как построение, получение порядковой шкалы. Сейчас мы вынуждены несколько от этого отойти, ибо процедура ранжирования, к рассмотрению которой мы переходим, возникает на самых разных этапах социологического исследования и в самых различных контекстах. После введения основных понятий, используемьгх в процедуре ранжирования; мы рассмотрим ранжирование также и как процедуру измерения.

В общем случае ранжирование -- процедура упорядочения любых объектов по возрастанию или убыванию некоторого их свойства при условии, что они этим свойством обладают. Например, можно ранжировать респондентов по степени: их удовлетворенности чем-то, их политической активности, отношения к чему-то и т. д. Районы Москвы можно ранжировать по их престижности, а государства по качеству жизни, уровню рождаемости и т. д. Можно ранжировать информационные телепередачи по степени их информативности, профессии -- по престижности, политически лидеров -- по и влиянию на принятие решений президентом. Возможно также ранжирование качеств человека по их важности в карьере, ранжирование товаров по предпочтению покупателей.

Объекты ранжирования -- это те объекты, которые упорядочиваются. Они могут быть самыми разными. Основание ранжирования -- это то свойство, по которому объекты упорядочиваются. В результате упорядочения получаем ранжированный ряд. В нем каждому объекту приписывается ранг -- место в этом ряду. Число мест и, соответственно, число рангов равно числу объектов. Обратите внимание на различие между ранжированием и измерением по порядковой шкале. В последнем случае речь шла о том, что респондент получает оценку по порядковой шкале. При этом оценка получена либо на основе приписывания «цифири» вариантам ответа (измерение как кодирование), либо по логическому квадрату, либо по шкале Лайкерта, либо по шкале Гуттмана. Но на основе этих оценок можно провести и ранжирование респондентов.

Объекты ранжирования могут быть либо все разными с точки зрения выраженности в Них заданного свойства, либо некоторые объекты могут быть неразличимыми, как в случае только что рассмотренных примеров измерения по порядковой шкале. В первом случае все ранги будут различны, а во втором случае появятся одинаковые ранги. Они называются связанными рангами.

В таблице 2.4.1 рассмотрена именно такая ситуация. В первой строке этой таблицы приведены показатели качества жизни для произвольных 9-ти государств, обозначенных буквами А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л, М. Во второй строке -- результаты ранжирования, т. е. ранжированный ряд.

Таблица 2.4.1 Результаты ранжирования государств по качеству жизни

В этой таблице представлены результаты ранжирования в порядке убывания значения показателя качества жизни. На первое место выходит государство Б. Второе и третье места делят государства А и В. Их ранг получается сложением мест (2+3) и делением этой величины на 2, т. е. (2+3)/2=2,5. Четвертое, пятое и шестое места делят три государства, Г, Е, Л. Соответственно, ранг получается равным трем, так как он вычисляется следующим образом: (4+5+6)/3=5. На седьмое место претендует только одно государство Д. И наконец, восьмое и девятое делят между собой два государства, К и М. Их ранг равен 8,5, ибо вычисляется как (8+9)/2=8,5.

Возникает естественный вопрос: зачем все это нужно в данном случае. Мы имели количественные показатели, а перешли к качественным, т. е. ухудшили уровень измерения. Все правильно. Как это ни странно, социолог часто обращается к ранжированию даже в ситуации метрических шкал. И вот почему. Если провести ранжирование тех же государств по разным свойствам, то, сравнивая несколько ранжированных рядов между собой по степени согласованности, можно сделать вывод о взаимосвязанности между свойствами. При этом свойства могут иметь различную природу, разные единицы измерения, иметь разный уровень измерения. Здесь ранжирование выступает как прием анализа данных.

Представим себе ситуацию, когда те же девять государств ранжированы еще и по уровню безработицы в них. Изучая согласованность между двумя рядами, можно определить и силу связи между качеством жизни и уровнем безработицы. Социолог работает с эмпирическим материалом в сравнительном контексте, и переход к ранжированию помогает как бы найти «язык» сравнения. Для реализации этого языка существует и математический формализм, т. е. существуют так называемые ранговые коэффициенты связи. С ними познакомимся в соответствующем разделе книги. Здесь лишь напомним, что о мера согласованности мы уже упоминали при описании шкалы Лайкерта.

Рассмотрим другой пример. Прямо противоположный первому. В «Независимой газете» публикуются рейтинги влиятельности политически лидеров. При этом выделяются три типа политиков: публичные, аппаратные и региональные политики. Предположим, эксперты ранжировали политиков по трем свойствам. Первое свойство -- влиятельность как публичных политиков, у которых механизм влияния определяется публичными выступлениями, программами, идеями. Второе свойство -- влиятельность как аппаратны политиков, у которы ме анизм влияния осуществляется посредством исполнения возложенны на ни обязанностей, формальных и неформальных связей. Третье свойство -- влиятельность как региональны политиков, ме анизм влияния -- поддержка регионов. Сравнивая три ранжированных ряда, можно определить степень согласованности рангов в этих рядах. Что позволит определить силу взаимосвязи свойств и тем самым проанализировать рейтинг политических лидеров глубже и точнее. В этом примере ранжирование по всем трем свойствам можно интерпретировать и как измерение влиятельности политиков, т. е. как прием измерения.

И наконец, приведем еще один пример. Предположим, социолог изучает профессиональную карьеру людей, опираясь на тексты, полученные в рамках нарративного либо лейтмотивного интервью, т. е. неформализованного интервью.

При этом его (интересует небольшой фрагмент, а именно с какими арактеристиками жизненного пути наиболее тесно связана арактеристика «удачно складывающаяся карьера». Можно предложить для решения этой исследовательской задачи использование ранжирования при условии достаточно большого количества респондентов. Для этого формируем совокупность объектов ранжирования. Пусть это будут профессиональные группы, т. е. разбиваем все тексты (их будет столько, сколько респондентов) на отдельные группы в соответствии с профессиями. В каждой группе определяем долю респондентов (по текстам интервью), у которых удачно складывалась карьера. Это для нас главная характеристика, изучаемый феномен, и его удобно обозначить как целевой признак. Аналогичным образом определяем и долю респондентов в группе по всем другим интересующим нас арактеристикам, влияние которы на целевой признак мы и изучаем. Они могут относиться к проис ождению респондента, к наличию привилегий в его жизни и т. д.

Затем по каждой арактеристике в отдельности, и в том числе по целевому признаку, проводим ранжирование профессиональный: групп. Основанием ранжирования является доля людей, обладающих заданной характеристикой. Тем самым получаем ранжированные ряды. Они являются основой для сравнения характеристик и решения искомой задачи. Характеристиками, связанными с удачной карьерой, являются те, для которых соответствующий им ранжированный ряд согласованнее с рядом, ранжированным по целевому признаку. Степень согласованности опять же определяется математическим формализмом, например упомянутыми выше коэффициентами ранговой корреляции.

Из примера этой задачи мы делаем два важны вывода. Первый -- ранжирование является приемом анализа, приемом решения исследовательских задач. Второй -- для анализа текстовой информации применим математический формализм. Эта маленькая задача иллюстрирует необходимость и возможность количественных оценок при достаточно большом объеме текстовой информации. Естественно, при небольшом объеме такая необходимость не возникает.

Таким образом, ранжирование как необходимая для социолога процедура возникает в рамка методологии анализа эмпирически данны в дву контекста. Первый из ни связан непосредственно с анализом, когда исследователь использует, условно говоря, прямое ранжирование для достижения своих целей. Второй контекст -- ранжирование как прием измерения, к подробному рассмотрению которого мы и переходим.

Прямое ранжирование

Предположим, что перед нами стоит задача измерения профессий по степени их престижности среди студентов. При этом будем исходить из совокупности профессий, таких, как юрист, социолог, инженер, врач и т. д. Заметим, что исследование престижности профессий -- сложная и интересная задача в социологии. Мы выбираем маленький фрагмент из этой задачи, когда перечень профессий невелик и под престижностью понимается привлекательность профессий для молодежи. Одним из способов решения этой задачи является проведение опроса, в инструментарий которого включена процедура ранжирования.

Ее можно осуществить двумя способами. Предложить респонденту сразу весь список, если он не очень большой, с обращением: Будьте любезны, расположите эти профессии в порядке привлекательности для вас. Возможен и другой путь в случае длинного списка. Для этого необходимо занести наименование профессий на отдельные карточки. Респонденту предлагаются несколько карточек (3 --5) с просьбой разложить и по привлекательности профессий, записанны на карточка. Затем предлагают добавлять по одной карточке так, чтобы поместить новую карточку между предыдущими.

Следующим этапом решения задачи является получение из результатов индивидуального ранжирования «среднего» ранжированного ряда профессий по их привлекательности. Получение такого «среднего» ряда по всем респондентам или по отдельной группе -- это сложная задача. Простое суммирование рангов или мест по отдельно взятой профессии или вычисление среднего значения ранга не только теоретически недопустимо, но и практически может не иметь никакого смысла. Вы сами в этом убедитесь из приведенного ниже реального примера, а также выполнив задание в конце этого раздела книги.

Аналогичным образом ставятся и другие задачи ранжирования. Например, попытайтесь провести ранжирование: информационных передач (»Время», «Вести», «Сегодня», «Новости 2x2», «Зеркало», «Итоги» и т. д.) по степени их информативности; жизненных ценностей («интересная работа», «любовь», «творчество», «материальная обеспеченность», «семья» и т. д.) по степени и важности в жизни; политически лидеров по и влиятельности.

Во все эти случая ранжирование является приемом измерения, в результате применения которого получается порядковый уровень измерения. Этот прием для отличия от других можно обозначить как прямое, простое ранжирование. Наряду с этим приемом мы рассмотрим чуть ниже и так называемый метод парных сравнений Терстоуна.

Дальше изложение материала будем вести на одном достаточно любопытном примере. Как-то одна группа моих студентов, по всей видимости любителей пива, в 1996 году на семинаре решала задачу получения ранжированного ряда различных сортов пива по степени их предпочтения. Такого рода задача типична для маркетинговых исследований, поэтому мы решили использовать ее в качестве примера. В таблице 2,4.2 приведены результаты прямого ранжирования восьми сортов пива группой студентов, состоящей из пяти человек.

Таблица 2.4.2 Результаты прямого ранжирования сортов пива

Два последни столбца таблицы соответствуют двум показателям или арактеристикам наши респондентов по и реакции на различные сорта пива. Они необходимы для перехода к групповым оценкам. Наша конечная цель -- получение ранжированного ряда сортов пива по и предпочтительности. А это может служить в свою очередь основой для принятия решения о проведении рекламной компаний по тому или иному сорту пива, об увеличении/уменьшении объема поставок того или иного сорта и т. д. Пока вы незнакомы с приемами анализа, но, что такое медиана и для чего она используется, вы знаете из процедуры построения шкалы Терстоуна. Без медианы в данном случае не обойтись. Например, для сорта «Балтика» медиана равна трем. Чтобы ее вычислить, упорядочиваем по возрастанию или убыванию данные пятой строки. К примеру, по возрастанию получим ряд: 1, 2, 3, 3, 3. Находим то значение, которое стоит в середине этого ряда. Оно равно трем. Это означает, что половина респондентов поставили этот сорт на места меньше третьего, а половина -- больше третьего. Эта важная для социолога информация. Если бы респонденты были достаточно единодушны, как при оценке сортов п1, пЗ, п7, п8 (см. таблицу 2.4.2), то медиана могла бы служить средним рангом.

Здесь мы с вами делаем важный вывод: интерпретация значения показателя зависит от характера распределения «сорта пива по местам» (каждая строка таблицы есть такое распределение). Есть еще простой показатель, который называется модой или модальным значением. Это наиболее часто встречающееся значение «места», «ранга» в распределении «сорта пива» по местам. Например, «Очаковское» имеет моду, равную семи. Среди совокупности рангов, полученны этим сортом пива, больше всего седьмы мест. А для той же «Балтики» мода равна 3, т. е. этот ранг встречается чаще других.

Обратите внимание, там, где мода совпадает с медианой, респонденты достаточно единодушны в своих оценках. Тогда и как бы «средний» ранг по группе определяется легко. В тех случаях, когда либо мода и медиана различаются, либо имеется два модальных значения (п4), либо моды вообще нет (в реальных исследованиях, когда число респондентов велико, последней ситуации, как правило, не бывает), наблюдается резкое отличие рангов. Это еще фрагмент важной для социолога информации. В ситуации нескольки модальны значений по сорту, например, как в случае сорта п4, нельзя решить задачу ранжирования всех сортов пива в один ряд, появляется необходимость в выделении различных типологических групп среди респондентов. Каждая такая группа может обладать специфическим «средним» мнением по поводу сорта п4. Специфика, характер распределения рангов порождают и логику дальнейшего анализа. Хотя первичный анализ начинается с вычисления самых простых показателей таких, как мода и медиана.

При внимательном рассмотрении таблицы приходим к выводу, что никакие суммирования, вычисления средни оценок по «сорту пива» не годятся. Сначала необ одимо проверить арактер распределения, отя бы определив медианное и модальные (и может быть несколько) значения. И в зависимости от арактера распределения строить логику дальнейшего анализа. Вполне возможно, как в нашем случае, что мы не получим ранжированный ряд -- средний по всем респондентам. Но это не означает, что поставленная задача не решена. Просто структура эмпирии такова, что диктует и требует другой логики рассуждений. А это в свою очередь зависит от цели исследования. Зачем и для каких целей социолог ранжирует сорта пива?

Существуют и другие приемы ранжирования, отличные от прямого. Рассмотрим так называемый метод парных сравнений.

Метод парных сравнений Терстоуна

Этот метод разработан Луи Терстоуном и впервые был использован для ранжирования преступлений по степени серьезности и для ранжирования различных национальностей по предпочтительности с точки зрения дружеских отношений. Метод парныгх сравнений основан на попарном сравнении объектов ранжирования по заданному основанию. Процедура сбора данных происходит следующим образом. На отдельные карточки заносятся названия объектов ранжирования. Пусть речь идет о тех же сортах пива. Карточки перетасовываются, и респонденту предъявляется первая пара карточек с вопросом: Будьте любезны, какой из этих сортов пива вам предпочтительнее?

Затем предъявляется вторая, третья пара и т. д. Результаты парных сравнений отдельно взятого респондента заносятся в таблицу вида 2.4.3. В ней приведены результаты парных сравнений для нашего последнего (пятого) респондента. Число различных между собой пар в нашем случае будет равно 28. Легко понять, что в общем случае, когда число объектов ранжирования равно ft, число сравнений, или число различных пар, будет равно N(N -- l)/2. Пожалуйста, запомните эту простенькую формулу, она нам потом пригодится. Получается она просто. Число клеток в таблице равно N х N. Это число всех возможных сравнений. Диагональ нас не интересует, так как сравнение объекта с самим собой не имеет смысла. Поэтому число сравнений сокращается и становится равным NN--N = N(N -- 1). Но правая верхняя часть таблицы есть зеркальное отражение левой нижней. Если п1 сравнили с п2, то нет никакой необходимости в сравнении п2 с п1. Поэтому нас интересует число сравнений или необходимость заполнения клеток, числа которых равно N(N -- N)/2. Поэтому, когда N=8, число сравнений равно 8 х 7/2=28.

Таблица 2.4.3 Результаты «парных сравнений» респондента

В каждую клетку таблицы заносится результат сравнения дву сортов, обозначенны в строке и в столбце. В клетку ставится единичка, если сорт по строке предпочтительнее, чем сорт, соответствующий столбцу. В нашем случае первый сорт пива предпочтительнее респонденту, чем второй, седьмой и восьмой сорта. Следует особо оговорить случай, когда отдельно взятый респондент не может предпочесть один сорт другому. Тогда в клеточку сносится 0,5.

Вторая строка -- результаты сравнения второго сорта пива с другими. Этот сорт предпочтительнее респонденту только по сравнению с сортом п8. В третьей строке одни единички, т. е. третий сорт предпочтительнее по сравнению со всеми остальными сортами. Таким образом заполняется вся таблица. После этого по каждой строке подсчитываем число единичек, т. е. сколько раз сорт пива был предпочтен респондентом при сравнении с другими сортами. По этому числу предпочтений сорта пива расположились для пятого респондента следующим образом:

пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7 Символы > и < используются обычно для обозначения предпочтений. Если п2 предпочтительнее п1, то это обозначается как п2 > п1 или п1 < п2. Для нашего респондента на первое место вышло пиво White Bear (п2). Этот сорт имеет семь предпочтений, а на последнем месте Bavaria (nl), у которого ни одного предпочтения. Таким образом, ранжированный ряд получается, если каждому объекту присвоить ранг от 1 до 8 в зависимости от числа предпочтений.

В таблице 2.4.4 представлены результаты парных сравнений для всех пяти студентов -- любителей пива. Эта таблица аналогична таблице 2.4.3 с той лишь разницей, что она получена как бы суммированием таблиц по всем пяти респондентам.

Таблица 2.4.4 Результаты парных сравнений восьми сортов пива

В двух последних столбцах соответственно приводятся общие показатели по всем респондентам: число предпочтений (N) и число предпочтений, приходящихся на одного респондента (К). Социолог обычно работает с относительными величинами типа К, а не с абсолютными типа N. В зависимости от значения К сорта пива по предпочтительности выстроились следующим образом:

пЗ > п5 > п4 > пб > п2 > п1 > п8 > п7 Если социолога интересует только ранжированный ряд сортов пива, то можно считать задачу решенной. Столь трудоемкая процедура парны сравнений была бы неэффективной, если бы в результате ее применения не получались и другие важные выводы. Значения К имеют количественный характер, они получены по метрической шкале. Поместив сорта пива на линеечку в зависимости от значения К (от 0,8 до 5.8), имеем следующую картину:

Из рис. 2.4.1 видно, во сколько и насколько один сорт предпочтительнее другого. Сорта п1 (К=2,6) и п2 (К=2,8) практически неразличимы. Аналогична ситуация для п6 и п4, а также для п5 и п3. Резко выделяются четыре типологические группы, к которым, по-видимому, принципиально разное отношение респондентов. В первую группу входит «Жигулевское» (п7), во вторую -- «Очаковское» (п8), «Bavaria» (nl) и «White Bear» (п2), в третью -- « Tuborg» (п6), «Афанасий» (п4), в четвертую -- «Балтика» (п5) и

«Gueness» (пЗ). Опять же арактер распределения показателя К диктует логику дальнейшего анализа, если социолога интересует не только ранжирование.

Отметим интересный факт: на входе изначально мы имели номинальный уровень измерения, а на выходе имеем метрическую шкалу. Более трудоемкие приемы измерения, такие, как метод равнокажущихся интервалов и метод парных сравнений, приводят нас к количественным оценкам, к метрическому уровню измерения в нашем понимании. Напомним, что мы исходим в книге из грубого деления всех шкал на три типа: номинальные, порядковые и метрические. На самом деле в упомянутых двух методах все обстоит значительно сложнее и получаются не совсем метрические шкалы. Но этот сюжет уже для следующего уровня вашего познания социологии. Мои попытки введения других типов шкал для начального обучения методологии не увенчались успе ом. Поэтому для нас с вами метрические шкалы -- это те, когда уровень измерения выше порядкового, и то, что по оже на числа, на количества.

Однако следует особо оговорить тот факт, что в результате использования метода парных сравнений получается метрическая шкала. Это доказано Терстоуном, исходя из того, что в динамике предпочтения отдельного респондента характерен нормальныш закон распределения. Что это значит? Если спрашивать респондента много раз, то каждыш раз он будет давать различные оценки (по предпочтению). Это естественно. Но его оценки будут подчиняться нормальному закону распределения, т. е. отклонения от некоторой средней оценки будут носить случайныш характер.

Прежде, чем перейти к сравнительному анализу двух рассмотренных методов ранжирования, остановимся на условии применимости метода парных сравнений.

Условие транзитивности

Как известно, числа обладают разными свойствами или, по-другому, при работе с числами выполняются определенные правила. В обыденной жизни мы ими пользуемся постоянно, не задумываясь о их существовании. Одно из этих свойств называется свойством транзитивности. Оно заключается в том, что если число А больше числа В (А>В) и В больше, чем С (В > С), то естественным образом А будет больше, чем С (А > С). Предположим, что сравниваем материальную обеспеченность тре респондентов -- А, В и С. Из того, что А>В (у А материальная обеспеченность выше, чем у В) и В>С, следует, что А>С (у А материальная обеспеченность выше, чем у С). Аналогичны рассуждения и в случае предпочтений.

Наш пятый респондент (см. таблицу 2.4.3) предпочитает сорт пива п6 сорту п7 (п6 > п7) и сорт п7 сорту п8 (п7 > п8). Тогда является естественным, что он предпочтет сорт п6 сорту п8 (п6 > п8). Необходимость выполнения свойства транзитивности в парны сравнения является очевидным. Что же на самом деле произошло у этого респондента? По таблице видим, что п8 > п6. Эта ситуация называется нарушением транзитивности. Такого рода логические противоречия не позволяют нам работать с числом предпочтений как с количествами, числами.

Как быть в этом случае? Прежде всего проанализируем, из-за чего возникает нарушение транзитивности. Приведем другой пример. Возьмем три профессии: юрист, социолог, инженер. Позвольте предложить вам следующие рассуждения некоторого студента при парном сравнении этих профессий.

Результаты сравнения могут быть таковыми: Ю>С, С>ИиИ>Ю. При первом сравнении студент предпочитает профессию юриста, так как это престижная, доходная профессия. При втором сравнении предпочитает социолога, ибо это модно, перспективно, интересно. При третьем сравнении предпочитает инженера, ибо юристами скоро можно будет «пруд прудить», а инженер со своими золотыми руками (у студента дядя-инженер -- золотые руки) никогда не пропадет. Здесь мы замечаем, что наш студент использовал разные основания при сравнении профессий. С сортами пива п6, п7 и п8 для пятого респондента произошла та же ситуация.

Анализируя этот случай, студенты пришли к выводу, что респонденту не всегда можно предлагать термин «предпочтение», ибо он не имеет однозначной интерпретации, респонденты могут понимать его no-разному; Чтобы не было нарушений транзитивности, необходимо точнее формулировать основание ранжирования. Поэтому работоспособность метода парных сравнений должна быть апробирована в пилотажном исследовании.

Метод парны сравнений может быть использован и для проверки гипотезы о существовании одномерной шкалы для измерения некоторого свойства. Нарушения транзитивности и будут говорить об отсутствии одномерности. Однако для социолога -- это дорогое удовольствие.

Сравнение прямого ранжирования с методом парных сравнений

Сравним результаты ранжирования сортов пива пятым респондентом. Прямое ранжирование (см. таблицу 2.4.2) дало следующий результат:

пЗ > п4 > п5 > пб > п8 > п1 > п2 > п7

Метод же парных сравнений дал другой результат (см. таблицу 2.4.3): пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7

Даже для отдельно взятого респондента видим, что результаты использования двух приемов ранжирования могут различаться. Естественно возникает вопрос, какой прием лучше. Как правило, считается, что метод парных сравнений лучше, чем прямое ранжирование. Такая точка зрения не совсем верна, и вот почему. Выбор метода всегда обусловлен исследовательской ситуацией, целями исследования. Естественно, если можно однозначно сформулировать основание ранжирования, то метод парны сравнений дает отличный результат и надо выбирать этот метод. Но бывают ситуации, когда невозможно и не очень нужно однозначно понимаемое основание ранжирования.

Социолог может просто изучать, например, изменение тенденций в престижности, привлекательности профессий, ему важно не столько построить ранжированный ряд, сколько знать, какие профессии сосредоточены на концах этого ряда для различных социальных групп и по которым респонденты достаточно единодушны. При этом в самом деле нет необходимости уточнять смысл оснований ранжирования «престижность», «привлекательность» профессии. У каждого респондента свое понимание, свой образ, и в рамках этого образа нарушение транзитивности невозможно.

Выполняя задание, приведенное ниже, вы убедитесь, что результаты двух приемов ранжирования совпадают на конца ранжированны рядов и различаются в середине. Этот эффект связан не столько с приемом ранжирования, сколько со спецификой респондента как источника информации. Ответы респондента неустойчивы, когда чувство симпатии -- антипатии, сила эмоций не выражены ярко. Для меня как респондента есть очень привлекательные, совершенно непривлекательные и все остальные профессии. Места эти остальны и «плывут» при ранжировании не только разными приемами, но и одним и тем же приемом, использованным с интервалом времени. Можете провести опыт над собой. Вернитесь к своим объектам ранжирования через какое-то время и еще раз проведите ранжирование и сравните результаты.

Остановимся подробнее на ситуации, когда число объектов ранжирования достаточно большое. Нам не встречалась ситуация, когда число объектов было больше восемнадцати. Как при прямом ранжировании, так и при парных сравнениях перед респондентом стоит непосильная задача. Что такое много и мало, определяется из опыта. Каждый прием измерения имеет свой способ борьбы с «объемом». Как отмечалось выше, при прямом сравнении предлагается сразу не весь список, а сначала несколько карточек (с обозначением объектов), а затем предъявляется очередной объект с тем, чтобы его расположить между ними. В методе парных сравнений при условии выполнения свойства транзитивности можно для отдельно взятого объекта провести не все сравнения, а только несколько. В этом случае существуют специальные математические приемы получения искомого ранжированного ряда,

Задание на семинар или для самостоятельного выполнения

Разделиться на небольшие группы, по 5--7 человек, и составить список объектов ранжирования. Достаточно 7--9 объектов. Сформулировать основание для сравнения объектов, т. е. основание ранжирования.

каждый студент составляет на отдельном листочке список с объектами ранжирования без всяких других обозначений, например, без порядковых номеров.

каждый объект ранжирования записывается на отдельную карточку с буквенным порядковым номером;

взять листочек со списком объектов, провести прямое ранжирование и быстро перевернуть листочек обратной стороной, чтобы избежать эффекта прямого запоминания;

взять карточки и провести парные сравнения, результаты записать в табличку, подсчитать число предпочтений (их условно можно назвать и баллами) по каждому объекту;

сравнить два ранжированны ряда, для чего представить и в виде двух линеечек;

если результаты не будут совпадать -- а такая ситуация встретится у некоторых студентов, -- необходимо попытаться объяснить, из-за чего это происходит;

проверить, нет ли нарушения транзитивности.

3. Этот этап выполняется группами. Цель аналогична цели п.2 с той лишь разницей, что сравниваются результаты ранжирования двумя приемами в целом для группы.

составить таблицу типа таблицы 2.4.4 с результатами парны сравнений всей группы и ранжированный ряд;

результаты индивидуального ранжирования занести в таблицу типа 2.4.2 и попытаться на основе «моды» и «медианы» получить «средний» ранжированный ряд;

сравнить результаты дву приемов ранжирования, провести анализ несовпадений и попытаться дать этому объяснение;

попытаться ответить в рамка задачи на вопрос: когда и при каки условиях лучше тот или иной способ ранжирования.

Любому предприятию нужно постоянно отслеживать точность и эффективность принятой системы оплаты и корректировать ситуацию при необходимости. Если положение дел требует разработки новой схемы, то она должна отвечать целям и задачам организации, ее специфическим потребностям. Вместе с этим нельзя забывать и об удовлетворении нужд персонала, обеспечении справедливого распределения вознаграждения между работниками предприятия.

Особенности выбора

До недавнего времени было принято считать, что компании достаточно использовать одну схему оплаты. Разрабатывалась универсальная система, учитывающая возможности и потребности предприятия. Например, компания могла выбрать схему с дополнительными выплатами. В настоящее время руководство большинства организаций пришло к выводу, что необходимо использовать системы в зависимости от условий, в которых действует фирма. При этом следует учитывать специфику выпускаемой продукции, предоставляемых услуг либо выполняемых работ. Немаловажное значение имеет и природа производства. В частности, речь идет о необходимых навыках персонала, технологиях, автоматизации, длительности технологического цикла и так далее. Учитывается и характеристика рабочих ресурсов: возраст сотрудников, стабильность количество прогулов и пр. Кроме этого, на выбор системы оплаты влияют и другие факторы: состояние рынка труда, специфика отношений в коллективе.

Справедливость оплаты

Одной из ключевых функций предприятия либо отрасли промышленности выступает определение соотношения между выполняемой работой и получаемым за это вознаграждением. Большая часть сотрудников сравнивают свою зарплату с той, которую получают другие, в особенности коллеги. Для многих работников дифференцированная система вполне приемлема. Однако стремление к справедливому распределению средств требует, чтобы различия между получаемыми суммами регламентировались открыто. Для реализации этой задачи были выработаны специальные экспертные методы дифференциации. Рассмотрим их подробно.

Экспертные методы: общая характеристика

Существуют различные подходы к дифференциации и обоснованию различий оплаты труда. Все их принято разделять на 4 крупные категории. В первую входят методы оценки работ. Они формируют более систематичный подход к решению проблемы. Другие варианты разрабатываются индивидуально для каждого конкретного случая. Они именуются специализированными. Эти подходы базируются на локальных актах. При анализе в таких случаях в первую очередь исследуется объем средств, выделяемых на выполнение той или иной профессиональной деятельности. Затем выстраивается схема дифференцированной оплаты. Она может удовлетворять сотрудников или не соответствовать их потребностям. На практике чаще всего возникает вторая ситуация. Она сопровождается постоянными спорами и претензиями со стороны сотрудников к руководству.

Оценка объектов по методу ранжирования

Она предполагает формирование модели дифференцирования операций. Оплата за то или иное действие устанавливается после согласования. Этот подход тесно связан с содержанием деятельности. При его использовании выполняется оценка качества совершенных операций. При этом во внимание не принимаются ни конкретный исполнитель, ни внешние факторы рынка. Оценка качества должна базироваться на объективном анализе деятельности. Исходный пункт исследования связан с теми видами деятельности, оплата которых считается всеми сторонами отношений справедливой, которые имеют определенное сходство с другими категориями, чтобы их можно было сопоставить.

Самый простой вариант

Им является метод прямого ранжирования. Простым он считается потому, что анализ осуществляется путем распределения видов деятельности в зависимости от той ценности, которую они имеют для предприятия. Метод ранжирования - это способ сопоставления содержания какой-либо операции с процессом, принятым за исходный. В результате анализа действие относится на соответствующую позицию. Зачастую сравнение двух объектов осуществляется по должностной инструкции. При этом не проводится глубокий анализ содержания операций. Метод ранжирования - это способ, который целесообразно применять в небольших компаниях. На таких предприятиях, как правило, выполняется немного разных операций. В крупных компаниях такой подход может оказаться совершенно бесполезным. В таких фирмах обычно осуществляются разные виды деятельности с различным содержанием. Этим предприятиям подойдет метод качественного упорядочивания. Отнесение операций к той или иной категории в таких случаях осуществляется в соответствии с утвержденной схемой. Это особенно актуально, когда установка большого количества индивидуальных уровней и ставок оплаты совершенно неприемлема.

Плюсы и минусы подхода

Метод ранжирования - это одна из схем, которая может вводиться очень быстро в практику предприятия. Его несомненным преимуществом является экономичность в использовании. Вместе с этим анализ может быть выполнен на основе неполных данных и без учета ряда стандартов. Часто отмечается недостаточный уровень квалификации и отсутствие необходимых знаний у специалистов, использующих метод ранжирования. Это, в свою очередь, указывает на поверхностный характер анализа и может привести к градации не столько видов деятельности, сколько их исполнителей.

Альтернативный вариант

Им является метод классификации. Этот способ широко используется при определении зарплат служащих в учреждениях, дифференциации навыков специалистов обрабатывающей промышленности. В отличие от рассмотренного выше, этот вариант предполагает установление структуры градаций и соответствующего вознаграждения до выполнения тщательного исследования тех или иных операций. Число уровней при этом строго определено, установлены функции. Соответственно, понятны и выплаты по каждой позиции. Метод классификации предполагает составление описаний градаций таким образом, чтобы в них были отражены существенные отличия в обязанностях, навыках, требованиях к профессиональной деятельности.

Формирование таблицы

Виды деятельности, которые выполняются по простым инструкциям при постоянном контроле, относятся на низшую позицию. На каждой следующей ступени отражается более высокий уровень обязанностей, навыков, требований и так далее. Вместе с этим снижается степень контроля. Вся деятельность не разбивается на составляющие. Она рассматривается как одно целое. Группировка объектов осуществляется следующим образом.

Преимущества и недостатки

Рассмотренный выше метод тоже считается относительно простым, легко применимым и недорогим. Однако, несмотря на то, что результаты, полученные в ходе анализа, могут вполне удовлетворять заинтересованных лиц, суммы вознаграждения за ту или иную деятельность могут оказаться в зависимости от существующих ставок. Из недостатков следует также отметить большую трудоемкость составления описаний ступеней. Это может стать настоящей проблемой для крупных предприятий. Сложности часто возникают при непосредственном отнесении той или другой операции на конкретную позицию. Зачастую это сделать крайне проблематично, поскольку у нескольких видов деятельности могут оказаться схожие характеристики. При этом анализ не всегда достаточно подробен для правильной классификации.

Сопоставление факторов

Первая задача при применении этого метода заключается в четком описании признаков, которые будут использоваться в анализе. Как правило, ими выступают требования к образованию, подготовке, физической в том числе, условия деятельности, ответственность, наличие определенных навыков. В зависимости от специфики предприятия перечень может сужаться или расширяться. Для анализа подбираются определенные виды операций, которые будут выступать как ключевые. Относительно них составляются должностные инструкции. Соответственно, назначаются и ставки для каждого вида деятельности. Особенность этого метода - в использовании существующих тарифов ключевых операций для определения нескольких фиксированных точек на шкале для показателей, которые выявляются в процессе анализа. Выбранные виды деятельности должны иметь существенные отличия. Их необходимо подробно описать. Количество ключевых видов деятельности должно быть достаточным для фиксации требуемого числа для сопоставления всех операций: от простейших до самых сложных. Далее работы распределяются по их значимости в соответствии с выбранными факторами. Аналогичным образом устанавливаются выплаты за те или иные признаки по ключевым видам операций. Количественные показатели выставляются пропорционально используемым факторам. К примеру, деятельность инструментальщика условно характеризуется 20 единицами. Соответственно, их можно разбить на следующие количественные показатели:

1. За умение и навыки - 9.
2. За требование к уровню знаний - 5.
3. За физические требования - 2.
4. За условия труда - 1.
5. За ответственность - 3.

Далее сопоставляются результаты распределения деятельности по оплате и факторам. Возникающие несоответствия можно устранить корректировкой ставок либо содержания операций. Если же это сделать не представляется возможным, то выбранный вид работ не может считаться ключевым. На последнем этапе все типы деятельности можно расположить на шкале в соответствии с их соотношением с основными операциями по содержанию. Каждый фактор будет исследоваться отдельно, пока не сформируются новые уровни ставок оплаты для всех работ на предприятии. Суть этого способа состоит в том, что тарифы по ключевым типам операций рассматриваются как итоговые и правильные. Другие виды деятельности распределяются по каждому признаку и подгоняются под главную шкалу.

Положительные и отрицательные моменты

В качестве основного преимущества рассмотренного выше метода следует отметить тот факт, что во внимание принимаются факторы, по которым определяется относительная ценность разных видов операций. Этот способ позволяет выстроить базовую шкалу, которая выражается в денежных единицах. По ней могут оцениваться и неключевые работы. Такой подход считается более гибким и точным в отличие от предыдущих двух. Вместе с тем для внедрения и последующего применения данного метода необходимо больше времени. Кроме того, его проблематично разъяснять сотрудникам. При использовании этого метода со временем может проявиться определенная несправедливость в выплатах. Она обуславливается неадекватностью действующих ставок или подходов, в соответствии с которыми рассматривается значимость той или иной деятельности для предприятия. Стоит также отметить, что, несмотря на явную научность метода, пропорциональное ранжирование оплаты по разным факторам является все же произвольным. В этой связи в настоящее время этот способ не так популярен, как другие.

Балловое распределение

Метод определения рейтинга базируется на предположении, что существуют признаки, общие для всех типов операций. Этот способ может содержать различное число факторов - от 3 до 40. В одной из самых распространенных сегодня схем используются следующие объекты рейтинга:

1. Усилия.
2. Навыки.
3. Условия деятельности.
4. Ответственность.

Они, в свою очередь, могут разделяться на 10-15 подфакторов. Требования, которые предъявляются к ним впоследствии, могут дифференцироваться на несколько уровней. Количество баллов, приписанных к каждому фактору, может быть разным. Это обуславливается использованием взвешенного баллового распределения. Метод прямого ранжирования предполагает одинаковое отнесение значений на каждый фактор.

Ход анализа

Чтобы определить ранг объекта, необходимо:

1. Отобрать факторы, которые будут считаться общими для всех видов операций.
2. Определить число уровней для каждого признака при сопоставлении типов деятельности.
3. Рассчитать удельный вес для каждого фактора.
4. Определить ценность каждого признака или уровня в баллах.

После этого начинается разработка должностных инструкций по каждому виду деятельности. Как правило, они составляются в соответствии с результатами систематического анализа операций. Различные работы оцениваются по сформированным инструкциям, а также по совокупности факторов каждой из них либо всех видов деятельности по первому признаку, затем по второму и так далее. Как правило, используется второй вариант, поскольку он облегчает анализ относительной ценности операций.

Плюсы и минусы баллового распределения

Основное достоинство этого метода состоит в том, что с его помощью подсчитываются только баллы, но не суммы оплаты. В этой связи его применение существенно не влияет на действующие ставки, в отличие от трех предыдущих подходов. Метод баллового ранжирования считается более объективным, так как базируется на сведениях о каждом типе операций, полученных при их анализе. Это позволяет давать более обоснованные разъяснения по вопросам о достоверности данных. Вместе с этим в данном варианте содержится большое количество субъективных и произвольных компонентов. В частности, они проявляются при:

1. Выборе типов и количества уровней и факторов, которые будут использоваться при оценке.
2. Распределении удельного веса либо баллов по признакам.

На практике достаточно сложно принимать решения по указанным пунктам. В этих ситуациях почти всегда проявляется субъективная оценка, поскольку объективные признаки отсутствуют. Соответственно, в результате значимость одних операций может быть преувеличена. Чтобы использовать этот метод, необходимо обладать техническими навыками. Этот подход не такой гибкий, как предыдущие. При его использовании сложно учитывать изменения общехозяйственных условий и прочих факторов. Метод баллового ранжирования имеют в виду специалисты, когда указывают, что анализ деятельности, по сути, выступает как статистическая операция, и ее необходимо приспосабливать к динамической ситуации. Между тем, оценка работы может использоваться для сбора информации об изменениях в содержании операции и перевода их в стоимостные величины.

Заключение

Необходимо сказать, что все методы, вне зависимости от сложности и научной обоснованности, базируются прежде всего на произвольных решениях, а также субъективных критериях. Все они в значительной степени зависят от действующего соотношения разных типов профессиональной деятельности. Во многих ситуациях единственным способом предотвратить проблемы и конфликты, связанные с несправедливостью выплат, выступает именно оценка работ. Однако результаты такого анализа нельзя рассматривать как неоспоримые и абсолютно правильные. Возможно, целесообразно на практике периодически выполнять оценку, регулярно пересматривать факторы и уровни, составлять новые шкалы, определять значимость той или иной деятельности, если это поможет снизить напряженность.

По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точно упорядочение бывает при меньшем количестве объектов исследования, и наоборот.
При предпочтительной (по рангам) расстановке объектов экспертизы одним экспертом сумма рангов должна равняться сумме чисел всего натурального ряда количества объектов Н, начиная с единицы: Н= (Я+1): 2.
Результирующие ранги объектов ранжирования по данным опросов определяются как сумма рангов для каждого объекта. При этом в итоге первый ранг присваивается тому объекту, который получил наименьшую сумму рангов, а последний - тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов, т.е. наименее значимому объекту (пример определения результирующего ранга трех объектов семью экспертами приведен в табл. 5.3).

Таблица 5.3
Определение результирующего ранга объектов ранжирования

Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов СУ. Его достоинство состоит в просторе, а к недостаткам относятся: невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20; нельзя ответить на вопрос: как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга?
После нахождения рангов зачастую требуется определить коэффициенты весомости каждого из объектов ранжирования h, рангов, которые при использовании данного экспертного метода можно рассчитать по формуле
(5.3)
при условии, что сумма всех коэффициентов весомости bt тнгое от 1 до п= 1, где п - число исследуемых объектов;
гп - ранг исследуемого объекта по результатам экспертизы;

S„ - сумма всех чисел от 1 до и S„ = [(a; +aj aj: 2.

Таким образом, сумма всех коэффициентов весомости bt рангов от 1 до 9 равна: 1=9: 45+8: 45+6: 45+ ... +1: 45 = 1.
Расчетная формула для определения коэффициентов bt рангов, основанная на положениях теории информации, имеет следующий вид:
(5.4)

При учете предпочтений по каждому объекту исследования всеми экспертами коэффициенты весомости объектов ранжирования могут рассчитываться по другой формуле:
(5.5)
где Э - число экспертов.
При использовании экспертных методов очевидно, что чем больше привлекается экспертов, тем выше объективность результата оценки. Однако привлечение большого числа квалифицированных экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышает стоимость проведения оценок качества. Поэтому, чтобы снизить трудоемкость работ экспертов, используют метод рангов, который предусматривает только ранжирование показателей, а не их численное определение экспертами.
Тем не менее данный метод применяется в практике исследования СУ, несмотря на свою простоту и малую трудоемкость, сравнительно. Это объясняется большим числом ранжируемых объектов исследования.
Метод непосредственного оценивания (балльный метод) представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). Наиболее распространен диапазон шкалы оценок: от 0 до 1; 0 до 5; 0 до 10; О до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1.
Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).
Непосредственное оценивание следует применять при полной уверенности в профессиональной информированности экспертов о свойствах исследуемых объектов. По результатам оценок определяются ранг и весомость (значимость) каждого исследуемого объекта (пример оценивания трех объектов по 10- балльной шкале приведен в табл. 5.4).
Таблица 5.4
Определение результатов непосредственного оценивания объектов