Дэвид Уилкок

Наука Единства

Перевод Lyubov

Пролог: Современная наука не совершенна?

Глава 1: Введение

Глава 2: Эфир – чистое сознательное Единство

Глава 3: Космический контекст

Глава 4: Овладение сознательным эфиром посредством гравитации и инерции

Глава 5: Эфир, электромагнетизм и свободная энергия

Глава 6: Гравитация, магнетизм и вращение – упущенная связь

Глава 7: Эфир как сферический свет и звук

Глава 8: Кили и физика вибрации

Глава 9: Вихри: движущая сила и изменение материи

Глава 10: Вихри: сдвиги времени и уровней измерений

Глава 11: Свойства Земли как “единицы сознания”

Глава 12: Внеземная мудрость: планеты как “единицы сознания”

Глава 13: Внеземная мудрость: геометрия, вибрация и более высокие измерения

Глава 14: Ведическая йога, Сетх и многомерная космология

Глава 15: Священные легенды о Мировом Дереве

Пролог: современная наука несовершенна?

Что, если все, что вы знаете о науке и ее связи с духовностью, не верно?

Что, если однажды вы проснулись и обнаружили, что вплоть до настоящего момента вся природа и структура Вселенной действительно ускользала от господствующей тенденции в науке? Такое возможно?

Как уверенно вы себя чувствуете при мысли о том, что атомы состоят из частиц? Осознаете ли вы, что даже основы квантовой физики изобилуют надежными экспериментальными данными, которые полностью развенчивают эту идею и до настоящего времени сопротивлялись всем попыткам объяснения? Что все квантовое царство атомов и молекул может состоять из электромагнитных полей, демонстрирующих простые свойства движения и геометрии?

Когда кто-то упоминает “высшие измерения”, насколько глубоко вы понимаете, что это такое, где они находятся, и как работают? Есть ли у вас какая-либо идея, как они могут взаимодействовать с нашей реальностью?

Вы когда-нибудь изучали теорию Хаоса и фракталов? Знали ли вы, что ученые доказали: считающиеся случайными или “хаотичными” события (как в пространстве, так и во времени) “формируются” сложными геометрическими паттернами, известными как фракталы? Что поведение и погодных процессов и живых существ, включая человеческие существа, можно изобразить с помощью фракталов? Что сами по себе фракталы могут образовываться только посредством смешения обычных положительных и отрицательных чисел с осями чисел “воображаемых”, то есть пребывающих вне воспринимаемой математической реальности? Кто-нибудь по-настоящему объяснил, почему или как работают эти принципы?

Читая сообщения об НЛО, ломаете ли вы голову над тем, как нечто может игнорировать гравитацию и совершать молниеносные изменения направления движения, не разрушая находящееся в них любое живое существо? Не игнорируете ли вы вероятность того, что “они” могли посещать нас, из-за убежденности в том, что никакая масса не может превзойти скорость “с”, скорость света? Была ли естественной ошибка Эйнштейна – предположение о том, что свет не может двигаться быстрее, чем “с”, перемещаясь в абсолютно пустом пространстве, свободном от любого вида энергии? Если в космосе существует осязаемая энергия, тогда что бы произошло, если бы свет двигался в области “более тонкой” энергии, вибрирующей на частоте, большей, чем плотность окружающей нас энергии? Помните ли вы информацию об экспериментах 2000 года, продемонстрировавших скорости в 300 раз больше, чем скорость света?

Верите ли вы в то, что для получения энергии нужно что-то сжигать? Вы когда-либо слышали или рассматривали идею о том, что из “пустого” пространства может быть получено неограниченное количество свободной энергии? Осознаете ли вы, что простое вращение магнитного гироскопа может одновременно создавать свободную энергию и антигравитационные эффекты? Верили ли вы средствам массовой информации, когда осмеивалась наука о “холодном термоядерном синтезе”, потому что она якобы “нарушала законы химии и физики”? Осознаете ли вы, что со времени его открытия в конце 1980-х годов имеются буквально тысячи зафиксированных документально экспериментов, подтвердивших этот эффект?

Вы когда-либо изучали “сакральную геометрию”? Осознаете ли вы, что тела всех живых существ должны расти в соответствии с ее пропорциями? Знали ли вы, что эти геометрии “гармоничны”, а это значит, что они обладают теми же математическими и вибрационными свойствами, что и музыка и цвет? Способна ли невидимая гармоническая энергия структурировать все физическое пространство, включая пространства звезд и планет, и даже точное распределение континентов на планете Земля? Могут ли эти силы быть присущими времени, оказывая мощное влияние на поведение человеческих существ, которое можно конкретно спланировать в движении финансовых рынков?

Если вы хоть немного знакомы с квантовой физикой, осознаете ли вы, что ранее неизвестные паттерны той же гармонической геометрии можно обнаружить в постоянной Планка, электромагнитной волне, константе тонкой структуры, слабых и сильных взаимодействиях, фотоне, электроне, валентных связях, изотопах и так далее? Что атом может целиком и полностью состоять из свободного от частиц группирования геометрически структурированной энергии? Что такие вещи, как “вращение” кварков и электронов реально демонстрирует следующее: эти энергии движутся в форме геометрической матрицы, лежащей в основе и формирующей все наше физическое существование? Что геометрия пространства могла бы объяснить таинственное свойство, известное как “торсион” (что означает: “частицы”, движущиеся в “пустом пространстве”, иво время движения вынужденные вращаться)?

Верите ли вы в то, что был “Большой Взрыв”, и что “ничего” могло бы взорваться, чтобы сотворить Вселенную? Осознаете ли вы, что эта теория дышит на ладан и готова потерпеть крах, чему способствует все более увеличивающее число исключений и допущений? Вы когда-нибудь слышали о достоверном научном свидетельстве, способном доказать, что вся Вселенная выглядит как гигантская галактика, завершающаяся спиралевидными рукавами, состоящими из галактических суперструктур, с очень маленькими структурами между ними? Если вся Вселеннаяобладает одной фиксированной осью вращения, которую можно вычислить и измерить, как это соотносится с теорией относительности? Не было бы важным открытием рассматривать Солнце в центре Солнечной системы, ибо теория относительности Эйнштейна утверждает, что “все движение относительно, и что во Вселенной не существует устойчивого, фиксированного места”, из которого можно измерять движение? Какое это имеет отношение к нашим идеям о времени, ибо, согласно этой же логике, верят, что время тоже относительно?

На более личном уровне, верите ли вы, что каждая мысль и влияние сотворяется только в вашем собственном уме? Вы когда-либо рассматривалиидею, что на ваше сознание постоянно влияют силы, находящиеся вне вашего ума, тела и физического окружения? Готовы ли вы рассмотреть точную фактическую информацию, которая покажет (возможно, впервые), что не все ваши мысли и действия диктуются исключительно вашим сознательным умом? Что невидимые космические силы могут непосредственно влиять на состояние вашего ума? Что они действительно обладают точно изображенными и проанализированными геометрическими структурами, результаты влияния которых можно точно предсказать?

Верите ли вы, что с помощью философии и теорий, таких, как “Логический Позитивизм” Лапласа, наука “доказала, что Бога не существует?” Готовы ли вы рассмотреть конкретный научный случай, что Первичного Сознательного Существа вообще не существует?

Осознаете ли вы, что все вышеперечисленное и многое другое может быть элегантно и совершенно объяснено простым возвращением к древней идее о том, что жидкая нефизическая энергия или “эфир”, демонстрирующая самые простые свойства вибрации, существует во всем пространстве и времени, и момент за моментом сотворяет всю физическую материю?

И, наконец, если вы можете принять доказательство существования источника нефизической энергии, не следует ли автоматически предположить, что этот источник всегда обладал одними и теми же свойствами, такими как плотность, на что бы вы ни посмотрели во Вселенной? Возможно ли, что энергия может обладать меняющимися свойствами в такой области, как наша Галактика? Что меняющиеся плотности обладают определенной структурой, что наша Солнечная система проходит через точные циклы времени? Что сейчас мы вот-вот завершим один из таких циклов и движемся в область более высокой энергетической “плотности”? Что все тела нашей Солнечной системы, включая Землю и Солнце, подвергаются существенному и видимому влиянию все усиливающейся энергии?

Тогда вы увидите, как совершенно идея эфира объясняет множество серьезных эмпирических астрофизических наблюдений (одни известны, другие нет, одни сверхсовременные, другие очень древние), указывающих на то, что мы достигли ключевого момента преобразования своего будущего, как физического, так и духовного.

КОСМИЧЕСКАЯ ИГРА В ШАХМАТЫ

На минуту представьте: все самые глубокие истины Вселенной содержатся в игре в шахматы, и, чтобы раскрыть секреты, нам приходится играть в игру. В самом глубоком и истинном смысле, существует игровое поле и фигуры, с набором законов, определяющих их движения. Как говорил Эйнштейн: “Бог действует прямо, но мягко” и “Бог ничего не оставляет на волю случая”; и это означает, что “игра” должна быть простой и основываться на ряде правил. А теперь представьте, как бы выглядела попытка сыграть в шахматы с прячущимся партнером, если бы вы могли видеть только четыре клетки, хотя на доске их 64.Вы знали бы только максимум четыре разные фигуры (в шахматах существуют шесть видов фигур, каждый со своими правилами движения), и могли бы знать или не знать, что ваши фигуры вообще могут передвигаться. Если бы вы могли видеть только четыре клетки, то естественно пришли бы к выводу, что ваши фигуры вообще не могут двигаться; они фиксированы и неподвижны.

Французский поэт XV в. Шарль из Орлеана писал в одном из своих стихотворений: «Нет ни одного зверя, ни одной птицы, которые не пели бы или не кричали бы на своем языке!» Но ученых интересует, конечно, не всякий звук, издаваемый животным, и не всякий сигнал, в той или иной форме «передаваемый» им. Нас волнует, как из звуков и других сигналов, присущих животным, мог возникнуть человеческий язык - величайшее достижение человеческой истории. Ведь язык - это не просто орудие общения; весь накопленный человечеством общественный опыт, почти все научные, практические и «житейские» знания хранятся и передаются от поколения к поколению в языковой форме. Каждый человек, входящий в мир и овладевающий его материальными и духовными богатствами, использует при этом язык и заменяющие его вспомогательные средства - письмо, чертежи, карты. Само сознание человека существует благодаря языку. Одним словом, человеческая культура и вообще все человечество может существовать и развиваться только потому, что человек владеет языком.

Секрет здесь в том, что язык имеет важную особенность, отмеченную еще основоположником научного языкознания Вильгельмом Гумбольдтом: он «умудряется» быть одновременно и общественным явлением, отражая достоинства коллективного знания, и не зависит от воли и сознания каждого отдельного человека; но он является в известном смысле и индивидуальным - той формой, в которой только и может протекать логическое мышление, внутренняя речь, поэтическое творчество каждого отдельного индивида. Выступая как орудие мышления, язык, однако, сохраняет и свою объективность, свой общественный характер: благодаря языку человек всегда как бы меряет свое поведение общественной меркой, членит и воспринимает окружающую действительность так, как диктует ему при помощи языка общественный опыт человечества, и т. д.

Еще в античности люди ломали себе голову над вопросом: почему и как мог возникнуть язык? Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные точки зрения, две теории. Одна из них называлась теорией «фюсей», что значит «по природе, естественно» (от того же греческого корня произошло название науки физики); другая называлась теорией «тесей», что значит «по установлению, искусственно». Согласно первой из них, язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории, язык появился в результате соглашения или договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна - она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык. А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Только общество делает человека человеком, и делает это при помощи языка.

Итак, теория «тесей» ошибочна, и язык возник в силу естественных закономерностей.

Но, в таком случае, какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может! Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся происхождения древнейшего языка.

Вы знаете, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности; в процессе труда, как писал Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу». Но потребность эта появилась не на голом месте. Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для коммуникации, для общения. Например, в стаде павианов-гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу. Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «ак, ак!», то он автоматически обратится в бегство, потому что в его психике этот звук условно-рефлекторно связан с представлением об опасности. И наоборот: всякий страх, всякое ощущение опасности вызовет у гамадрила непроизвольный крик «ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «ой!», независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прихлопнули дверью.

Вот такие-то звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка.

Известно, что речь современного человека членораздельна. Это значит, что в ней можно выделить предложения, слова, морфемы (т. е. корни, приставки, суффиксы и окончания), слоги, наконец, звуки. Внимательное изучение механизмов речи и того, как ребенок овладевает языком, показывает, однако, что не все эти единицы человеческой речи возникли одновременно.

Почти с уверенностью можно сказать, что речь древнейшего человека не распадалась на звуки - слог был самой меньшей частицей его речи. Эта особенность первобытного языка отразилась, - правда, не непосредственно - в строении некоторых современных языков и в особенности в закономерностях овладения языком. Например, ребенок, еще не знающий грамоты, как правило, не умеет выделить в слоге гласные звуки - они для него слиты вместе с согласными в слоги. Его приходится специально учить, как говорят психологи, звуковому анализу слова.

Очевидно, что разделение речи на морфемы - дело довольно позднее. Ведь есть языки, почти совсем не имеющие ни приставок, ни суффиксов, ни окончаний. Большую часть морфем в самых различных языках можно возвести к полнозначным словам - обычно наречиям или местоимениям. Очень вероятно, что в первобытном языке морфемы не выделялись.

В современном языке слог, слово и предложение совпадают только в редких случаях (например, если мы окрикнем кого-нибудь: «Стой!»). А в первобытном языке, по всей видимости, слог был одновременно и словом, и предложением. А в дальнейшем первобытные слова-предложения стали по-разному разлагаться на звуки и слоги, по-разному сочетаться в речи, что привело к разнице в звуковом и грамматическом строе разных языков.

Но все описанные черты характерны только для «настоящего» человеческого языка.

В сигналах, используемых животными, нет ничего похожего на это. И не так легко ответить на вопрос: что должно было произойти с нашими обезьяноподобными предками, чтобы их система коммуникации получила новое качество и смогла стать орудием мышления?

В поисках ответа на него ученые обратились к исследованию живущих сейчас обезьян. Изучая высших, человекообразных обезьян, или антропоидов, они выдвинули гипотезу о том, что человеческий язык возник из так называемых жизненных шумов- непроизвольных звуков, биологически не существенных и сопровождающих различные действия шимпанзе или орангутанов. Однако эта гипотеза имеет одну слабую сторону: ведь шимпанзе, орангутан и другие антропоиды - животные не общественные, они живут в одиночку или небольшими семьями. А наш предок был, конечно, стадным животным, напоминая этим гамадрилов, макак, т. е. «низших» обезьян.

Между тем у гамадрилов и других обезьян, живущих стадами, существуют совершенно особые звуковые сигналы, служащие специально для общения внутри стада. А так как человеческий язык возник, без сомнения, в обществе, для целей общения в процессе труда, то вероятнее всего, что основой для его формирования послужили не «жизненные шумы», а средства сигнализации в стаде.

Например, у питекантропа большую роль играла совместная трудовая деятельность, положим, охота. И нужны были такие средства общения, которые помогли бы регулировать поведение, направлять его тем или иным образом, а не просто сигнализировать о чем-то.

Но человек на этой ступени, вероятно, еще не располагал сознанием. Оно появилось позже, когда потребовалось обозначать уже не отдельные действия, а отдельные предметы. «На известном уровне дальнейшего развития, после того как умножились и дальше развились… потребности людей и виды деятельности, при помощи которых они удовлетворяются, люди дают отдельные названия целым классам… предметов, которые они уже отличают на опыте от остального внешнего мира» (К. Маркс).

Теперь человек, слыша звуки речи, уже не слепо реагирует на их звучание, а осознает значение, содержание речи. Язык приобрел знаковый характер.

Происхождение языка пока еще не объяснено окончательно, и требуется большая и серьезная совместная работа ученых разных специальностей, чтобы ответить сколько-нибудь определенно: так это было или не так? Но во всяком случае проблема интересная.

Почему мы умеем говорить?

Часто говорят: язык - это способ, средство общения. Это, конечно, верно, но только до известной степени. Посудите сами: ведь животные тоже общаются - пчелы и муравьи, рыбы и птицы, кошки и собаки… Однако каждый из нас интуитивно прекрасно понимает, что между средствами общения, скажем, у пчел или у рыб и человеческим языком есть какая-то существенная разница. Какая же именно?

Давайте попытаемся в этом разобраться.

После работ академика И. П. Павлова всякий школьник знает, что такое рефлекс. Но мы все-таки напомним, что это реакция, или ответ, организма на разного рода внешние воздействия, которые физиологи называют раздражителями или стимулами. Раздражители бывают биологически важными, существенными для жизни, или безразличными. Например, кусок мяса для собаки - биологически важный раздражитель, а для коровы - безразличный. Клок сена, наоборот, будет биологически важным раздражителем для коровы и безразличным для собаки.

Вид куска мяса вызовет у всякой собаки, хотя бы она была отнята у матери маленьким щенком и никогда не видела других собак, одну и ту же реакцию - будет бурно выделяться слюна, собака потянется к мясу. Так, кстати, реагирует на пищу и голодный человек. Такой слюнный и вообще пищевой рефлекс называется безусловным, врожденным, он закреплен в строении нервной системы собаки.

Чтобы он «сработал», собаке достаточно столкнуться с биологически важным раздражителем, соответствующим этому рефлексу.

Не будь безусловных рефлексов, животные да и человек просто не смогли бы жить и удовлетворять самые необходимые потребности, поддерживать свое существование.

Кроме безусловных у животных и у человека есть еще так называемые условные рефлексы. Например, пословица о пуганой вороне, которая, как известно, «куста боится», как раз и описывает условно-рефлекторное поведение. Сначала ворона не боялась куста. Но в куст спряталось какое-то опасное для вороны существо, скажем человек с дробовиком, и испугало ворону. Теперь вид куста превратился для нее из безразличного в биологически важный раздражитель. Она уже не дожидается, чтобы в нее всадили заряд дроби, а прямо летит восвояси.

Такой условный рефлекс не врожденный. Он формируется у каждого животного и каждого человека в отдельности каждый раз заново. Образно говоря, каждую ворону, чтобы она «куста боялась», нужно заново пугать. Но это, пожалуй, единственная серьезная разница, в главном же условный рефлекс мало чем отличается от безусловного: условно-рефлекторная реакция такая же автоматическая и бессознательная, как и безусловно-рефлекторная. Знаменитый философ Рене Декарт недаром сравнивал рефлекторное поведение с работой машины.

Но есть и еще одна форма поведения - так называемое интеллектуальное поведение, интеллектуальная деятельность. В чем его отличие?

Когда раздражитель вызывает у животного или человека ту или иную рефлекторную реакцию, связь раздражителя и реакции, так сказать, «жестка». У животного (или у человека) нет выбора. Рефлекс диктует ему один-единственный путь: голодной собаке - вцепиться в мясо; пуганой вороне - лететь прочь от куста; тому, кто обжегся на молоке, - дуть на воду. Можно сказать, что во всех этих случаях раздражитель как бы нажимает на кнопку звонка. А раздающийся при этом звонок - это рефлекторная реакция.

Интеллектуальное же поведение всегда предполагает выбор из нескольких возможностей. Знаменитый шахматист, экс-чемпион мира Эммануил Ласкер так описывает типичный случай интеллектуального поведения - игру в шахматы: «Многие мысли стремятся к воплощению - правильные и ошибочные, сильные и слабые, практичные и непрактичные. Они зарождаются и борются между собой, пока одна из них не одержит верх». При интеллектуальном поведении перед нами не категорическое требование: «Делай так не иначе», как при рефлекторном; мы стоим перед задачей, и выбор правильного решения зависит от нашего ума, жизненного опыта, умения пользоваться усвоенными знаниями.

Каждый акт интеллектуального поведения, интеллектуальный акт (а их в поведении столько, сколько поставлено перед человеком задач), состоит из трех частей, или фаз. Первая из них - это ориентировка в условиях задачи и выработка плана действий. Вторая - это осуществление определенного варианта поведения. Третья - сопоставление получившегося результата с поставленной задачей. Как пример интеллектуального акта мы можем привести деятельность Александра Невского, обеспечившую победу над псами-рыцарями на Чудском озере. Сначала, поднявшись на Вороний Камень Александр оценил ситуацию и сопоставил несколько возможных вариантов действия, чтобы выбрать из них наиболее правильный. Затем решив поставить свои войска на льду в виде клина и заманить в этот клин тевтонских рыцарей он осуществил вторую часть интеллектуального акта. И наконец наступила третья часть этого акта когда Александр с удовлетворением наблюдал, как гибли в холодной воде тяжеловооруженные рыцари - в строгом соответствии с его военным замыслом.

Это пример интеллектуального акта, частично (во второй и третьей фазах) проходившего в форме практического действия. А чисто теоретическим, проходившим целиком «в уме», был, например, акт решения Архимедом задачи, поставленной правителем Сиракуз. Доказательством «теоретичности» этого интеллектуального акта является то, что решил эту задачу Архимед в ванне.

Так или иначе, но в каждый интеллектуальный акт у человека обязательно входит фаза планирования в уме будущего действия. Как раз эту особенность интеллектуального поведения у человека подчеркнул К. Маркс: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».

Восприятие человеком окружающих предметов - это тоже интеллектуальный акт, но сокращенный. Почему мы воспринимаем, скажем, часы как часы? Это легко понять, проследив, как познает мир ребенок или как мы с вами стараемся понять, для чего служит незнакомый нам предмет. Мы ориентируемся в своих впечатлениях и выдвигаем определенную гипотезу - с чем мы имеем дело (первая фаза); затем стараемся проверить эту гипотезу - непосредственно или задавая вопросы другим людям (вторая фаза); наконец сопоставляем гипотезу и результаты ее проверки (третья фаза).

Нас сейчас интересует одна сторона восприятия. Чаще всего, увидев незнакомый предмет, мы спрашиваем не «Для чего это?», а «Что это?». Нам отвечают, скажем: «Часы», и мы этим ответом вполне удовлетворяемся.

Почему нам достаточно слова, откуда мы знаем, какие признаки связаны с этим ярлычком - словом «часы»? Это «знает» за нас язык, вернее, опыт многих поколений, закрепленный в языке. Все предметы, показывающие время, мы называем часами не потому, что нам так нравится, а потому, что так принято у говорящих на русском языке. (А вот в английском языке есть не одно, а два слова и соответственно два понятия - watch (часы ручные или карманные) и clock (башенные или настольные часы).)

Слова как раз позволяют нам объединить наш собственный, личный опыт и опыт всего человечества, использовать в нашей деятельности не только то, что мы увидели или услышали сами, но и то, что узнали до нас другие люди. Когда мы, допустим, читаем учебник, то тоже пользуемся этой способностью нашего языка - мы ведь едва ли можем собственноручно измерить, скажем, высоту горы Килиманджаро, а уж о том, чтобы своими глазами увидеть битву на Куликовом поле, и речи быть не может. Во всех подобных случаях мы как бы верим «на слово» опыту других людей, закрепленному и переданному нам с помощью языка. Великий русский биолог К. А. Тимирязев в одной из своих работ сказал по этому поводу: «Если заурядный, но получивший современное образование человек обладает в наше время сведениями о природе, которым позавидовал бы Аристотель, то причина тому лежит не в исключительном каком-либо умственном превосходстве, а, конечно, в тех двадцати двух веках, которые недаром же прожило с тех пор человечество».

Язык играет громадную роль и в любом другом интеллектуальном акте. Именно он является главным орудием, при помощи которого мы можем планировать в уме свои действия (хотя и не единственным таким орудием). Вот эти-то его признаки, две функции языка - как средства познания мира и как средства мышления - и являются главным в психологическом отношении. Мышление, сознание человека, как говорят, опосредствовано языком. Именно благодаря тому, что человечество располагает языком как средством закрепления общественного опыта, оно может передавать от поколения к поколению самые сложные достижения познания. Чем дальше, тем больше этих элементов познания, этих крупиц общественного опыта, общественной практики оказывается в распоряжении человечества. И каждый из нас, появляясь на свет, не просто взаимодействует с окружающей действительностью и с другими людьми. Чтобы жить и действовать как полноценный член человеческого общества, каждый должен научиться при помощи языка тому, что знают о действительности другие люди, человечество в целом.

Ну, а что касается языка как средства общения, как орудия коммуникации, то из сказанного выше ясно - никаких других функций он, наш язык, просто не мог бы выполнять, если бы не служил для общения. Но в том-то и отличие его от средства коммуникации у животных, что он служит человеку не только для этого. И когда мы употребляем словосочетание «язык животных», то это, в сущности, неправильно: ведь для пчелы, муравья, сороки или обезьяны их «язык» не является ни орудием познания, ни способом усвоения «общемуравьиного» или «общесорочьего» общественного опыта. Такого опыта и не существует. Даже если мы иногда называем пчел или муравьев общественными животными, это означает лишь, что они живут, как говорят биологи, «сообществами» - пчелы в улье, муравьи в муравейнике. Но каждый член такого «сообщества» в биологическом отношении совершенно самостоятелен; а человек - это прежде всего член человеческого общества.

Наш раздел называется «Почему мы умеем говорить?». Из того, что мы сказали, видно, что вопрос этот стоило бы поставить немного по-другому: зачем мы умеем говорить, зачем человеку язык. Ответ ясен: язык нужен человеку, чтобы быть полноценным членом человеческого общества, чтобы мыслить и действовать по-человечески. Потому-то мы и умеем говорить, что человечество, человеческий род или, выражаясь более строго, вид «хомо сапиенс» - человек разумный - нуждается в языке, в речевом общении, чтобы развиваться, эволюционировать. Ведь основное биологическое отличие вида «человек разумный» от других видов животных заключается совсем не в особенностях строения тела или, скажем, в весе мозга: оно заключается в том, что человек живет в человеческом мире, что он сталкивается с природой не один на один, а через посредство придуманных обществом орудий труда, через посредство общественно выработанных знаний и умений, социальных норм поведения и способов общения. И чем дальше, тем все более совершенными становятся эти внешние средства, помогающие взаимодействию человека с окружающей средой.

В животном мире эволюция касалась только развития и изменения индивидуальных биологических признаков, а у человека она распространяется на совершенствование его, как говорил Г. В. Плеханов, «искусственных органов» - органов мышления и органов труда.

И именно поэтому, несмотря на все наши усилия, дельфины никогда не заговорят с нами ни на человеческом, ни тем более на своем, дельфиньем языке. Дельфин как раз всегда стоит один на один с окружающим его миром в этом смысле он типичное животное. А раз так, то откуда взяться у него языку? Как ни жаль, но «собратьев по разуму» нет смысла искать на нашей планете - за это ручаются антропология, психология и философия.

Правда, находятся ученые, в том числе очень квалифицированные в своей области, которые придерживаются иного мнения (а о журналистах и нечего говорить).

Но среди этих ученых, обратите на это внимание, нет и никогда не будет психологов. Это биологи, кибернетики… Дело в том, что о психике и ее законах почему-то очень часто считают возможным судить не специалисты.

Человек, общество, личность

Для языков, с которыми мы можем столкнуться вне Земли, вероятно, совершенно не обязательны слова в том виде, в каком мы находим их в русском и других европейских языках. Важно не наличие или отсутствие именно слов, а наличие или отсутствие средств, позволяющих человеку или другому разумному существу передавать и усваивать общественный опыт, общественно выработанные знания, умения, нормы поведения.

Но на словах акт речи еще не кончается. Чтобы речь прозвучала, была услышана и понята, эти слова нужно произнести. И сразу же обратим внимание, что человек произносит их совсем иначе, чем «произносит» человеческие слова, скажем, попугай. Мы уже говорили об этом: для человека, в отличие от любого, даже «говорящего» животного, речь распадается на отдельные звуки. Каждый звук в его сознании противопоставлен другим звукам: кол , а не гол ; рак , а не рок ; ком , а не кон . И весь сложный механизм произношения отдельных звуков и целых слогов, существующий у человека, как раз и предназначен для того, чтобы не просто приблизительно воспроизвести звучание слова, а обеспечить тончайшие значимые различия в этом звучании. И не случайно у человека развилась специфическая физиологическая система, особая способность, отсутствующая у животных, - так называемый речевой или фонематический слух.

Зачем нужны человеку все эти тонкости? Почему мы не можем разговаривать друг с другом, используя те же механизмы, что, скажем, собака, когда она воспринимает команду «ложись»?

Собаке, в сущности, все равно, сказать ли ей «ложись» или «ажи», она ориентируется на общее звуковое впечатление.

Может быть, дело просто в том, что человека окружает много предметов, что ему приходится иметь дело с множеством понятий и для каждого из них надо придумывать какой-то особый отличительный значок? Если бы дело обстояло именно так, то логично было бы предположить, что у тех народов, у которых в языке сравнительно мало слов, и звуков должно быть меньше. Да, наверное, и слова тоже должны быть короче - зачем тратить лишнюю энергию? Кроме того, если бы это было так, для каждого понятия, вероятно, должно было бы существовать особое слово.

Но на самом деле все обстоит далеко не так. Во-первых, есть народы с первобытной культурой, очень далекой от европейской, у которых сравнительно мало слов (скажем, несколько тысяч, в то время как словарь таких языков, как русский или английский, включает до 100 тысяч слов). Но в то же время в языках этих народов нередко имеются сложнейшие системы звуков, во много раз более сложные, чем, например, система звуков русского языка. То же касается длины слов. Например, простое слово синий , которое почти во всех языках очень короткое (по-немецки - blau, по-английски - blue), в одном из папуасских языков острова Новая Британия в Океании звучит совершенно устрашающе: киндемпумаун ! Чтобы вы не подумали, что мы специально искали такое слово, вот вам другое - для понятия красный (по-немецки - rot, по-английски - red): эденпинакодок .

Значит, дело не в количестве слов. Кстати, очень распространено мнение, что у так называемых «первобытных» народов слов очень мало - иногда называют цифру 300–400. Это совершенно ошибочное мнение. Конечно, языки с развитой литературой, языки с научной терминологией имеют больше слов, чем язык какого-нибудь затерянного в пустыне бушменского племени. Но не настолько! Ведь как бы «первобытна» ни была культура бушменов, у них своя жизнь, свои общественные отношения, свой, хотя и самый неразвитый, способ производства материальных ценностей, свои мифы, сказки, легенды, свои рецепты на случай болезни, свои знания об окружающем мире, которые они сообщают детям… А для всего этого нужны слова. Так что их никак не может быть меньше, чем несколько тысяч.

Попытаемся проверить и второе допущение - о том, что для каждого понятия должно существовать особое слово. Здесь нам не нужно путешествовать: вы и из собственного опыта знаете, как многозначны слова любого языка, например русского, не говоря уже о случайных совпадениях в звучании - омонимах - вроде коса у девушки и коса , которой косят. А если вы все-таки хотите экзотики, то вот вам список значений одного только слова са в африканском языке эве: гулять, течь, продавать, откладывать в сторону, не хватать, привязывать , - кажется, достаточно!

Да и вообще нет необходимости разлагать слова на звуки, чтобы их противопоставить друг другу. Любое животное может различать на слух очень тонкие особенности звучания - такие эксперименты делались с собаками. Почему бы не обойтись теми же возможностями и нам?

Видимо, дело не только в том, что нам нужно обозначить много разных предметов, явлений, понятий. Большую роль играет здесь другая сторона языка - не обобщение, а общение, то, что нам нужно с наименьшими потерями донести наше слово до собеседника, так сказать, повысить надежность нашей речи.

То, что наши слова состоят из звуков, а звуки противопоставлены друг другу, как раз и служит для повышения такой надежности. Мы теперь не обязательно должны произносить слово совершенно одинаково: важно, чтобы мы произносили те самые звуки, которые нужны для данного слова. А их мы можем произносить с отклонениями от обычной нормы: многие произносят р картаво, а л почти как в , но это не мешает взаимопониманию, потому что все это - различные допустимые варианты одних и тех же звуков. Кроме того, в слове есть свои «запасы прочности»: если вместо корова мы скажем горова , то это не повлияет на понимание, потому что слова горова в русском языке нет, а из контекста, из обстоятельств, в которых это слово произнесено, мы наверняка догадаемся, что речь идет о корове.

Покажем на примере, почему этот принцип выгоден. Представьте себе, что вы - разведчик и должны передать условное сообщение. Вы договорились о том, что если на окне стоит слева герань, а справа кактус, то все в порядке, а если кактус на месте, а вместо герани стоит фикус, то явка провалена. Тому, кто будет смотреть на окно, совершенно несущественно, что это будет за герань, сколько лет фикусу и какой разновидности кактус: ему важно само присутствие этих растений, а их индивидуальные особенности роли не играют. Так и в языке. Важно, что в слове кот первый звук - к . Произнесете ли вы его громче или тише, с придыханием или без, долго - кккот , или сразу, взрывом - кот , - несущественно.

У этой проблемы есть две стороны. Одна - почему именно таким способом мы противопоставляем друг другу слова? Да просто потому, что человеку было удобно приспособить для этой цели имеющийся у него физиологический аппарат. Но можно представить себе и такой случай, когда в качестве способа противопоставления используются другие особенности звучания - например музыкальный тон. Кстати, на нашей Земле есть множество языков, где этот принцип действительно используется, правда, вместе с принципом членения слова на звуки. Это так называемые тональные языки, например вьетнамский.

Но язык ведь нужен обществу не только для этого, не только для того, чтобы сделать человека полноценным членом общества. Вся повседневная жизнь общества совершается через язык, при помощи языка. И ошибочно думать (а иногда можно встретить такие высказывания), что язык - это что-то приплюсованное сверху к жизни и деятельности общества, прежде всего к труду, что это какая-то добавка, полезная, но не необходимая. Помните у Энгельса? Он говорил: «Развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как… стало ясней сознание пользы… совместной деятельности для каждого отдельного члена. Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу». Из этих слов видно, что для Энгельса язык - это именно средство совместной деятельности.

Обратите внимание на это положение. Оно очень важно не только для интересующего нас с вами вопроса о контактах с иными цивилизациями, но и вообще для понимания того, что такое язык.

Итак, язык - это средство, обеспечивающее тесное сплочение и совместную деятельность членов человеческого общества. Язык, наряду с другими особенностями общества, и прежде всего наряду с совместным трудом, общественным производством, является одним из необходимых признаков общества, необходимых моментов, без которых общество просто не может существовать.

Люди способны совместно трудиться и вступать в различные общественные отношения в значительной мере благодаря тому, что у них есть могучее средство общения - язык. И язык позволяет обществу осуществлять внутреннее совершенствование, внутреннее развитие. Конечно, и здесь прежде всего мы имеем дело с развитием производства: но одно развитие производства при современном уровне развития человеческого общества, человеческой культуры уже не могло бы обеспечивать его поступательное, прогрессивное развитие.

Колоссальные области человеческой деятельности опосредованы языком, невозможны без него: наука, искусство, философия, - одним словом, вся духовная жизнь общества.

Как мы говорим?

С чего начинается речь? Совсем не с поиска слова для обозначения каких-то реальных предметов и явлений. Процесс общения начинается с того, что мы оказываемся один на один не с предметом, не с явлением, а с целым множеством явлений и предметов, с целой ситуацией, которую нам нужно облечь в языковую форму. И это совсем не что-то внешнее по отношению к говорящему. Он не просто отражает предметы и явления, как в зеркале, в своей речи; они для говорящего часть его собственной деятельности.

Вы когда-нибудь задумывались над тем, что в окружающем нас мире вещей есть и такие, для которых у нас нет специального названия, и поэтому они оказываются, как правило, вне поля нашего внимания? Так вот, имеют названия и осознаются лишь те предметы и явления, которые оказались важными для общественной практики, и прежде всего для трудовой, производственной деятельности людей.

Например, для нас с вами мельчайшие различия в масти северных оленей несущественны, и мы не имеем специальных слов для обозначения этих оттенков. А в языках народов Севера все эти оттенки, как правило, называются особыми словами.

Но вернемся к той ситуации (она всегда связана с определенной деятельностью), которая подлежит языковому обозначению. Люди, говорящие на разных языках, выделяют в ней не совсем совпадающие элементы. Например, синий или голубой - это разные цвета. Но в английском и немецком языках оба они обозначаются одним словом. Такие различия могут быть довольно большими: например, чтобы сказать «он приглашает гостей к ужину», русский и индеец племени нутка употребят совершенно разные слова, причем в индейской фразе не будет ни слова «приглашать», ни слова «ужин», но в целом мысль останется все той же.

Итак, первое, что делает человек, - он расчленяет ситуацию на элементы, обозначаемые отдельными словами, и в то же время соединяет друг с другом эти отдельные слова по законам своего языка - пока еще мысленно, причем он сам еще не осознает того, что делает. Собственно, он оперирует даже и не словами, а какими-то признаками, сигналами слов. Какими, мы не знаем. Не знаем мы и того, как конкретно происходит такой процесс: о нем можно только догадываться. Наука пока не знает методов исследования этой стороны речевого общения.

Вероятнее всего, на этом этапе еще нет и речи ни о какой грамматике в нашем обычном понимании: вспомним, как мы, уже начав говорить, иногда вдруг задумываемся, в какую грамматическую форму нам облечь свою мысль.

Но вот у нас где-то в мозге уже есть схема будущего предложения. Что с ней происходит дальше? По всей вероятности, она поступает в какой-то другой «отдел» или сразу в несколько «отделов» мозга, где на место сигналов слов ставятся настоящие слова, т. е. слова облекаются в свойственную им звуковую (фонетическую) форму. Или, вернее, для каждого сигнала подбирается последовательность тех команд, которые будут подаваться мозгом в органы речи. Надо думать, что эти команды подбираются не сразу для всего предложения, а для определенных слов, по мере того как мы говорим.

Куда же подаются команды? Изучением этого вопроса занимается специальная наука, называемая экспериментальной фонетикой.

Работами советского ученого Н. И. Жинкина установлено, что мозг подает сигналы в три разные точки организма. Во-первых, это органы дыхания, от которых зависит, будет ли подан в глотку, в рот и в нос воздух, необходимый для говорения. Во-вторых, это специальный механизм глоточной регулировки дыхания. Он «распоряжается» членением речи на слоги и регулирует подачу воздуха в зависимости от того, какие именно звуки произносятся: есть звуки громкие сами по себе, напримера, о, л , и для них не нужно дополнительной порции воздуха; есть звуки тихие, неслышные, например к, т, п, которые нужно «обеспечить» наибольшим давлением воздуха.

У М. М. Пришвина есть рассказ «Двойной след» - о собаке по кличке Кэт. Там говорится: «…Кэт от первоначального, неудачно данного первым ее владельцем, Китти. Тот был не охотник, не понимал, что кричать на букву и громко нельзя…» Именно потому и нельзя, что весь запас давления воздуха в этом слове уже оказывается израсходованным на произнесение звука.

Наконец, третий сигнал подается в органы артикуляции, собственно речевые органы, особенно в язык.

Не все эти три сигнала во времени совпадают. Дело происходит так: одновременно подаются сигналы только в органы артикуляции и в глотку. Эти сигналы согласованы между собой. Конечно, такое согласование получается не сразу - для него нужна долгая речевая практика. Кстати, именно поэтому взрослому человеку, знающему только свой родной язык, обычно бывает очень трудно заговорить на иностранном языке. В каждом языке произношение звуков и деление речи на слоги согласованы между собой по-разному, а у взрослого человека уже образовалась условно-рефлекторная связь между глоткой и органами артикуляции.

Лишь после того как поданный сигнал достигнет глотки, она «произведет расчет» необходимого количества воздуха, и результаты этого «расчета», вернувшись в мозг, будут им переданы дальше - органам дыхания.

Техника произнесения отдельных звуков вам, вероятно, известна. Любой звук любого языка всегда можно отнести к одной из двух групп: согласным или гласным. Гласные звуки образуются только благодаря колебанию «струн», находящихся у нас в гортани, - голосовых связок. Звучание этих «струн», как и в любом струнном инструменте, например гитаре, усиливается и несколько изменяется с помощью резонаторов. В гитаре это пустое пространство внутри корпуса гитары. В нашем речевом механизме это глотка, рот и нос.

Все прочие звуки - согласные. Они возникают в результате трения воздуха о различные части речевого механизма. Это трение может быть двух родов: или оно происходит постепенно, так, что звук можно тянуть, или воздух скапливается перед какой-то преградой, а затем она открывается и получается нечто вроде щелчка. Звуки, получающиеся при первом способе, - это так называемые щелевые (спиранты), например ф, в, с, з, ш, х , и так называемые сонанты, например р, л, м, н . При втором способе получаются так называемые взрывные звуки: б, п, д, к . Если гласные напоминают звучание струнного инструмента, то согласные можно сравнить со звуком духового инструмента, например трубы.

Все эти звуки, в свою очередь, могут быть разделены на группы по разным принципам. Например, в зависимости от того, происходит ли во время произнесения согласного звука только трение или также и колебание голосовых связок, он может быть глухим или звонким. Можно разделить звуки и на губные, зубные, нёбные и т. д.

Так или иначе, речь осуществилась: в виде последовательности звуковых волн наше сообщение отправилось в путешествие. Но вот оно достигло конечного пункта - нашего собеседника. Что происходит при этом?

Раньше думали, что мы по очереди передаем в мозг и «расшифровываем» сведения об отдельных звуках речи. Сейчас установлено, что это не так.

Во-первых, выяснилось, что в восприятии речи принимают самое активное участие органы артикуляции. Чтобы понять слово, нужно его сначала самому проговорить; и не случайно дети или малограмотные взрослые, читая, часто шевелят губами.

Во-вторых, как установила физиолог Л. А. Чистович, мы имеем дело при восприятии не с отдельными звуками, а с образующими их мельчайшими элементами. Мы запоминаем и потом «складываем» в звуковой образ слова не а, к, т, а звонкость, губность, взрывность. Если мы слушаем обычную, осмысленную речь, то первое объединение этих признаков происходит в слоге, а затем получившиеся результаты еще раз проверяются и уточняются уже в целом слове. И вот, когда мы уже услышали и правильно отождествили целое слово, описанный нами раньше процесс начинает осуществляться в обратном порядке: слово заменяется каким-то очень кратким емким сигналом; отдельные сигналы, постепенно накапливаясь, объединяются и воспринимаются все вместе как носители единой мысли.

Мы уже упоминали, что внутренняя речь осуществляется так же. Только, конечно, здесь совершенно необязательно, чтобы подаваемые в органы речи сигналы вызывали реальное звучание. Организм наш как раз и экономит на этом. Хотя все сигналы подаются точно тем же порядком, что и при обычной речи, но органы произношения двигаются едва-едва, так сказать, только намечают направление и способ действия. Для того чтобы выяснить, что они вообще действуют, требуется специальная, очень тонкая аппаратура. Но они все-таки действуют!

После всего сказанного вы вправе задать вопрос: ну, а как же обстоит дело у глухонемых, не умеющих говорить? Да почти так же. Ведь «речь» глухонемых, - во всяком случае, взрослых - это копия, слепок нашей звуковой речи: она состоит из тех же предложений и слов. Только вместо того чтобы подавать их в органы дыхания, мозг «переадресует» их рукам.

Речь и виды речи

До сих пор слова «язык» и «речь» мы употребляли в одном значении, хотя для лингвистов это не одно и то же. Конечно, каждый из нас говорит на русском языке, пользуется лексикой русского языка, строит фразы по правилам русской грамматики.

Но можно ли считать, что все то, что и как мы говорим, заранее предусмотрено в словаре и в грамматике русского языка? Конечно, нет. Например, словарь знает только общеязыковые значения слов; ему известно, что такое, допустим, кошка, только в самых общих чертах. Но вы-то говорите не о какой-то кошке вообще, а о вашей кошке Мурке и связываете со словом «кошка» свои собственные, очень индивидуальные воспоминания, ощущения, эмоции. То же с грамматикой: она предусматривает, как строить, например, предложение, но ей нет дела до того, как именно вы построили данное, конкретное предложение в заданных ею рамках.

Вот эти-то особенности нашей речевой деятельности, не предусмотренные грамматикой и словарем языка, и заставляют говорить наряду с понятием языка и о понятии речи.

Вот отрывок из стихотворения Сергея Есенина:

Золото холодное луны,

Запах олеандра и левкоя.

Хорошо бродить среди покоя

Голубой и ласковой страны… -

и отрывок из книги профессора М. А. Сапожникова «Речевой сигнал в кибернетике и связи»:

«Сравнение ширины частотного диапазона трехполосной передачи с равноценной по разборчивости одной полосы частот показывает, что трехполосная передача дает сужение частотного диапазона примерно в 1,5 раза».

Неужели вся разница между этими отрывками только в индивидуальных особенностях речи авторов? Всякий школьник младшего класса понимает, что в первом случае мы имеем дело со стихами, с поэтической речью, а во втором - с речью научной. Язык остается в обоих случаях один и тот же - русский. Правда, из сокровищницы русского языка здесь и там отбираются разные слова; но забудьте об этом на минуту и сравните между собой только грамматическую и звуковую, фонетическую, сторону обоих отрывков - все равно увидите громадную разницу. У Есенина- короткие назывные предложения (Золото… Запах… ), необычный порядок слов (Золото холодное ); в технической книге - сложная, запутанная конструкция, построенная по самым строгим требованиям грамматики. У Есенина - ритм, рифма, повторение одних и тех же звуков (золото - запах; золото - холодное - луны; голубой - ласковый; олеандра - левкоя ); у Сапожникова ничего похожего на это нет. И самое главное - все эти особенности в определенной мере типичны для всяких стихов и всякой научной книги. Следовательно, поэтическая и научная речь - это разные виды речи. Даже один и тот же человек в зависимости от условий пользуется разными видами речи. Сравните хотя бы речь монологическую (например, лекцию, доклад, рассказ учителя на уроке) и речь диалогическую, когда собеседники обмениваются вопросами, ответами, краткими репликами, иногда не высказывая до конца свою мысль и понимая друг друга с полуслова.

Можно выделить и другие виды речи, например речь устную и письменную.

Внутренняя речь - тоже вид речи. Этим термином ученые называют речь, не произносимую вслух, а существующую только в нашем мозге. Это такая речь, которую мы обращаем к самим себе. Допустим, вы не выучили урока. Учитель берет журнал и смотрит, кого бы ему вызвать. Вы говорите себе мысленно: «Хоть бы меня не спросил». Это и есть внутренняя речь, и даже очень характерный для нее случай - когда в предложении нет подлежащего. Оно для внутренней речи обычно и не нужно: ведь то, о чем мы думаем, в таких случаях у нас перед глазами или, по крайней мере, достаточно ярко представляется нам.

Впрочем, внутренняя речь, хотя она и беззвучна, не так уж отличается от речи внешней, звучащей. И та и другая управляются одними и теми же речевыми механизмами.

Владеете ли Вы русским языком?

Не спешите отвечать на этот вопрос утвердительно. Все зависит от того, что понимать под «владением» языком.

Начнем с того, что русским языком во всем богатстве его грамматики и особенно словаря вообще никто не владеет. Количество слов в современном русском литературном языке приближается к 100 тысячам. Но если мы возьмем количество слов, употребляемых даже самыми крупными русскими писателями, то оно далеко не будет достигать этого числа. Например, Пушкин, к произведениям которого сейчас составлен полный словарь, употреблял «всего-навсего» 21 тысячу слов.

Дело даже не в этом. Владеть языком - значит максимально использовать все выразительные возможности, скрытые в нем; уметь вложить даже в самый малый запас слов, выражений все, что можно в него вложить; уметь понять сказанное так, как оно было сказано. Все это не так просто.

В процессе овладения языком одни и те же результаты могут достигаться разными способами. И ребенок, который учится говорить и уже правильно употребляет звуки и грамматические формы, совершенно необязательно пользуется при этом точно тем же механизмом, что мы с вами.

Когда ребенку исполняется год три - год четыре месяца, он говорит многие слова как будто уже правильно. Но если для нас важно ясно различать похожие слова - именно «кошка», а не «кашка», именно «сало», а не «зала», то ребенок этого возраста, наоборот, усвоив какие-то слова, подгоняет все новые слова под уже знакомые образцы. Поэтому совершенно разные слова начинают у него звучать очень похоже.

В следующие полгода ребенок выучивается различать похожие слова. Но он их различает не потому, что понимает, в чем разница, а только потому, что знает от взрослых, что это разные слова. И только в начале третьего года жизни он овладевает фонетикой родного языка настолько, чтобы не только ясно различать слова, но и понимать, в чем их различие.

А разлагать слова на составляющие их звуки он обычно так и не может научиться до 6–7 лет, иногда до самого поступления в школу. Первоклассники, например, часто не умеют выделить в слове гласные и на вопрос, из каких звуков состоит, скажем, слово «корова», говорят: к, р и в или ка, ро, ва. Но чтобы научиться писать и читать, необходимо уметь разлагать слова на звуки; поэтому все грамотные люди делают такой анализ безошибочно.

Интересно, однако, что в китайском языке дело обстоит не так. Китаец, даже грамотный (знающий иероглифы), если он не знаком с письменностью типа нашей, т. е. с письменностью буквенной, не осознает внутри слога гласный звук.

Значит, есть основание думать, что если бы мы тоже пользовались иероглифической, а не буквенной письменностью (т. е. обозначали бы не отдельные звуки, а целые слова), то, быть может, не умели бы, даже и будучи взрослыми, разлагать слоги на звуки.

Похожее развитие замечается при овладении грамматикой. Какое-то время ребенок правильно употребляет грамматические формы, но они еще изолированы в его мозге, как если бы это были отдельные слова. Лишь потом он начинает понимать, что «столу» и «кошке» - это формы, имеющие одинаковую грамматическую характеристику, а «кошка», «кошки», «кошке» и т. д. объединены в языке в единую систему.

Но особенно важно развитие значений слов. Оно было исследовано в начале 30-х годов советским психологом Л. С. Выготским. Вот что у него получилось.

Оказывается, когда дети разного возраста употребляют даже одни и те же слова, они связывают с ними совершенно разное содержание. Самый маленький ребенок беспорядочно объединяет предметы под одной «шапкой», под одним именем по самым случайным признакам. Например, одно и то же слово (или, вернее, один и тот же звук «кх»), обозначающее кошку, ребенок применяет также к меху (потому что он мягкий) и к булавке (потому что она царапает). Затем образуется, как говорил Выготский, «мышление в комплексах». Это значит, что ребенок объединяет под одним названием разные предметы, исходя не из того, что у них у всех есть какое-то общее качество (т. е. не производя абстракции), а только из того, что в речи взрослых все эти предметы уже объединены. Выготский сравнивал это с положением в семье, все члены которой носят единую фамилию: мы знаем, что Иван Федорович и Мария Сергеевна - Петровы не потому, что у них есть какие-то внешние признаки, специфические именно для Петровых, а чаще всего просто потому, что кто-то нам сказал, что их фамилия Петровы. И только много позже у детей появляется настоящая абстракция и, следовательно, можно говорить о настоящих понятиях.

* * *

Язык - это не что-то застывшее и неизменное. Он находится в вечном движении, потому что на говорящих людей постоянно действует множество самых различных факторов - и внешних, как говорят, экстралингвистических, и внутренних, собственно языковых. Русский языковед И. А. Бодуэн де Куртенэ в одной из своих статей удивлялся тому, что, несмотря на такое количество самых разнообразных обстоятельств, обусловливающих изменения в языке, язык изменяется все-таки не очень сильно и сохраняет свое единство. Но ничего особенно удивительного в этом нет. Ведь язык - это важнейшее средство взаимопонимания людей. И если бы язык не сохранял свое единство, то он не мог бы выполнять эту важнейшую функцию.

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык.

А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может. Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов и психологов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся древнейшего языка.

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу».

Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения.

Например, в стаде павианов гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «Ак! Ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опасности. И наоборот, всякий страх, всякое ощущение опасности вызывает у гамадрила непроизвольный крик «Ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «Ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прищемили.

Язык нужен и для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои чувства.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка. Сначала, когда мышление первобытных людей было еще похоже на рефлекторное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, вероятно, служили только регулятором поведения. А где нужнее всего были эти сигналы? Конечно, прежде всего в труде, на охоте.

Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного человека и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились настолько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществлять какие-то сложные действия, и появилось разделение труда, возникла необходимость обозначать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Система знаков, регулирующих уличное движение, - это тоже своеобразный «язык».

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появлением человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце концов определять развитие человеческого рода.

Если гамадрил услышит крик «Ак! Ак!», он обратится в бегство, так как с этим криком у него связано представление об опасности.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой общий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решили, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из которого произошли все современные языки зарубежной Европы (кроме финского, венгерского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персидский, афганский, таджикский и др. Почему так произошло?

Как могло случиться, что люди сначала говорили на одном языке, а потом стали говорить на разных? Лучше всего показать это на следующем примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли переселенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жителей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, понемногу создавалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически. Даже называть себя переселенцы стали не голландцами, а по-иному - бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появились новые слова, заимствованные самими бурами из языков исконных жителей Африки. Изменились и произношение некоторых звуков, и грамматика. В результате возник по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голландии? Потому, что все жители Голландии, говорившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Правительство Голландии издавало указ, он распространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного городка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. И конечно, одни и те же книги читались образованными людьми во всей Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения получили возможность свободно развиваться. Больше того, они из отклонений, «неправильностей» стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или народы, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах Русского государства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

Но такое полное слияние редко. Чаще всего при смешении народов их языки изменяются лишь частично: какие-то звуки начинают произноситься по-другому; какие-то грамматические формы упрощаются; вместо одних слов входят в обиход другие. До вторжения норманнов во главе с Вильгельмом Завоевателем в Англии говорили на англосаксонском языке. Норманны говорили по-французски, и в результате постепенного смешения англосаксов и норманнов получился современный английский язык, не похожий ни на англосаксонский, ни на французский.

Примерно так обстояло дело и с общеиндоевропейским языком. В какую-то эпоху своей истории индоевропейские племена стали кочевать по материку Евразии. Какие-то из них достигли Индии и столкнулись там с племенами, говорящими на так называемых дравидских языках (на них до сих пор говорят в Южном Индостане).

В последующие столетия в их речи стали появляться особенности, характерные для дравидских языков. А другие индоевропейские племена направились на территорию современной Франции: там жили какие-то неизвестные нам народы с очень свое образными языками. Об их своеобразии мы можем судить по тому, что образовавшиеся в результате смешения с ними кельтские языки (например, ирландский) совершенно непохожи на другие индоевропейские, например русский, греческий, литовский.

Дорогие мои любознательные желающие развить себя читатели!
Перед Вами самые современные проверенные точные данные о подлинном происхождении материи, всего материального мира!
Они изложены в самой доступной форме самым понятным из возможных (для популяризации данных областей науки) языком.
Почти все мы задумывались о том, откуда же взялась объективная реальность, данная нам в ощущения.
Некоторые темные люди до сих пор наивно слепо веруют в ее вечность и бесконечность.
Как твердо установила современная наука, материя является вторичной, производной сущностью.
Она однозначно возникла, произошла.
Материя, вся-вся материя как целое, весь-весь-весь единый целостный материальный мир возник в результате так называемого Большого взрыва около 14 миллиардов лет назад.
Наука считает, что материя произошла из полного нульмерного вакуума вне пространства и времени.
А пространство и время как свойства-атрибуты материи родились вместе с самой материей.
Ученые считают также, что материя возникла, материализовалась из полного вакуума не просто так, не с бухты-барахты.
Кто-то ей в этом очень здорово помог.
Об этом кем-то и Его роли я тоже ниже в моей статье выдам немало интересной чисто научной информации.
Современные ученые открыли и доказали вот что:
Материя обладать первичностью и самодостаточностью принципиально не способна.
Наукой совершенно точно доказано, что материя является вторичной, производной сущностью.
Вначале материи не было.
Вся материя, весь-весь материальный мир, как целое, материализовался, возник с «нуля» около 14 миллиардов лет назад.
До этого материя еще не возникла.
Не было материи – и вдруг она появилась.
Собственно и время и пространство как неразрывные свойства-атрибуты материи появились вместе с самой материей.
Материя, как научно установлено, скорее всего порождена нашим Творцом, Создателем из так называемого НИЧТО – то есть из полного физического вакуума.
Полный физический вакуум вне пространства и времени представляет из себя не материю, а содержательную пустоту.
Он лишен конкретных свойств и ограничений, присущих материи, не скован рамками физических Законов, которые наш Творец наложил своей Волей на материю (чтобы сделать ее способной породить жизнь и Разум – вместилище Духа в материальном мире), рамками Законов, кои Бог дал материи для ее элементарного функционирования.
В потенции полный физический вакуум содержит всё-всё-всё, неисчерпаем в своих потенциях.
Но в одних лишь потенциях.
Без Создателя, Демиурга полный физический вакуум просто так с бухты-барахты совершенно не способен порождать архисложные миры из триллионов галактик (большинство из которых в сотни миллиардов звезд) и очень много чего еще порождать.
Несмотря на то, что актуально физический вакуум ничего не содержит, актуально сам по себе бесплоден, он содержит всё-всё-всё потенциально.
Поэтому, вследствие наибольшей общности, он (наряду с Богом) может выступать в качестве онтологической основы всего многообразия объектов и явлений в мире.
В этом смысле, Бог и пустота – самые содержательные и наиболее фундаментальные сущности.
А материя есть сущность несомненно вторичная, возникшая.
Хочу как можно точнее определиться с терминами.
Иногда (не всегда) в своем научно жаргоне называют вакуум физическим вакуумом.
Большинство ученых и я под понятием «физический» понимаем прежде всего именно: НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Теории происхождения материи от чисто сверхъестественных явлений уже выходят за рамки современной науки.
Но вакуум как содержательная пустота представляет из себя не материю, а диалектическую противоположность, антитезу материи.
Вот и материю и ее диалектическую противоположность объединяют иногда (не всегда) под понятием физический.
То есть имеют ввиду, что изучать происхождение самой материи может и элементарная физика, а не только теологические и телеологические науки и философия.
В самом-самом широком плане и БОГ, ТВОРЕЦ материален, так как ОН объективно, совершенно реально, всамделишно существует независимо от человеческого сознания и человеческого мнения о Его реальном существовании.
В самом-самом широком смысле и Бога можно назвать сверхразумной духовной первичной формой материи.
Я же под термином материи понимаю конкретно именно всё-всё-всё то, что в советской официальной диаматовской философии обозначали как реальность, данную нам в ощущения и хорошо проверяемо фиксируемую, поддающуюся изучению нашими приборами, эту самую материю диаматовские философы традиционно противоставляли Богу, Духу и сознанию в т.н. «Основном вопросе философии».
Они (диаматовские философы) считали эту самую (противопоставленную духу, сознанию и Богу) сущность первичной, вечной и бесконечной.
Но выяснилось, что материя совершенно точно ВТОРИЧНА и конечна в пространстве и времени.
Конечно, можно неуклюже попытаться «спасти положение», назвав материей всё что угодно – Бога, души людей, ангелов, бесов, любых духов, и любые все подряд кардинально отличные от материи метафизические феномены, а заодно и совершенно любую диалектическую противоположность материи.
Я же лично обозначаю в данной статье под термином «МАТЕРИЯ» именно то, что понимали под материей Маркс, Энгельс и Ленин.
А то, что Маркс, Энгельс и Ленин считали НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ феноменами (в том числе и сверхъестественными и (или) метафизическими), я сейчас научно доказательно позиционирую в качестве творцов и сотворцев этой самой материи.
Полной вакуум как содержательная пустота – это уже НЕ МАТЕРИЯ, а ее диалектическая противоположность.
И она первична по отношению к материи.
Если кто чересчур пристрастно придирчив к понятию «не материя» , дополнительно поясню: называйте тогда ЭТО «не совсем материя», ну например ангелы и демоны и духовная благодать – «не совсем материя», «не совсем материальны», но это тогда уже будут несовместные с марксизмом и марксистским материализмом (да и не только с ними) неканонические Ваши личные УСЛОВНЫЕ термины.
То есть «спасая материю» надуманными терминологическими выкрутасами, оппонент неизбежно отлучит себя, отпадет от общепринятой марксистской терминологии.
Итак, вакуум как содержательная пустота – это уже не материя.
Это ее диалектическая противоположность.
Или (по другой философской солидно обоснованной версии) – контрдиалектный антипод материи.
Одним словом – не материя.
Иное.
Ну то самое, из чего по «Библии» Бог создал материю, сотворил материальный мир.
Вакуум первичен именно по отношению к материи.
Но вакуум не является наипервичнейшей сущностью, он тоже в известном смысле вторичен и производен по отношению к Сверхразумному Творцу.
Сполна первичной и по-настоящему абсолютно вечной в Вечности сущностью является только Бог.
Он альфа и омега всего.
Бога никто никогда ни из чего не создавал, Он сам СОЗДАТЕЛЬ, Творец, Демиург.
Он не возникал, не возник, не произошел, он был и будет ВСЕГДА!!!
Бог – подлинная первооснова всего сущего.
Вернемся к вакууму.
Сам по себе полный абсолютный нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров как содержательная пустота материей не является.
Просто есть теории (и я их вскоре коснусь) о происхождении материи непосредственно именно от сверхъестественных или иных НЕфизических сущностей.
Чтобы оставаться в рамках естествознания, фундаментальной физики, не впутывающейся в Божественное и сверхъестественной науки я (как и многие ученые до меня) обозначаю диалектически противоположную материи (и первичную по отношению к материи. Но не к Богу) содержательную пустоту термином ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ.
Это просто такой естественнонаучный условный термин.
А отдельные господа воинствующие атеисты-демагоги из числа читателей могут, имеют либеральное право у себя в работах хоть самого Господа Бога окрестить материей, натурой и естеством – это их авторское право.
Я же просто скромно докажу и научно обосную, что всё-всё-всё то, что Маркс, Энгельс и Ленин считали первичной сущностью, на самом деле (и это истинно научно доказано) является сущностью вторичной, не вечной и конечной, и в частности имеющей ограниченную конечную массу и энергию.
Итак вакуум является не просто пустотой, а содержательной пустотой.
Такое научное понимание физического вакуума заставляет признать реальность существования не только в теории, но и в действительности и «нИчто» и «нЕчто» в одном «флаконе» (вакууме) в их неразрывном единстве – диалектика нЕчто и нИчто.
Актуализированное (Создателем) «нЕчто», известное нам под философским термином МАТЕРИЯ, существует как проявленное (Творцом из вакуума) бытие – в виде наблюдаемого нами субстанционно-полевого физического мира, в виде данной нам (частично напрямую, частично через приборы) в ощущения объективированной реальности, а вот «нИчто» потенциально беременное «нЕчто» существует как непроявленное бытие - в виде физического вакуума.
Поэтому, непроявленное бытие, при распространении этого понятия на физический вакуум, следует рассматривать именно как сущностно отличную от МАТЕРИИ самостоятельную физическую сущность, которую необходимо изучать.
Физический вакуум непосредственно не наблюдается, но проявление его загадочных свойств регистрируется в экспериментах. К уже известным вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира. В результате поляризации вакуума электрическое поле заряженной частицы отличается от кулоновского.
Это приводит к лембовскому сдвигу энергетических уровней и к появлению аномального магнитного момента у частиц. При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон.
Эффект Казимира указывает на возникновение сил, сближающих две пластины, находящиеся в вакууме.
Эти (и многие другие)эффекты указывают на то, что вакуум является вполне реальной существующей сущностью.
Реальность такова, что в рамках обычной (для материи разработанной) квантовой физики теория физического вакуума не состоялась.
Становится все более очевидным, что "зона жизни" теории физического вакуума должна находиться за пределами квантовой физики и, скорее всего, ей предшествовать.
По всей видимости, квантовая теория должна быть следствием и продолжением теории физического вакуума, коль физическому вакууму отводится роль наиболее фундаментальной физической сущности, роль основы мира, предка материи.
Очень важный и интересный научный (да и философский) вопрос – возникла ли (создана ли, сотворена ли) материя из ФИЗИЧЕСКОГО вакуума или же из НЕфизических сущностей.
Рассмотрим этот вопрос поподробнее.
Материя появилась вместе с ее свойствами-атрибутами - пространством и временем.
Сам линейный отсчет времени начался с момента появления (сотворения) этой самой вторичной сущности – материи.
До появления материи ни известного нам пространства ни известного нам времени просто не было.
Совсем.
Наш Творец пребывал и пребывает вне времени в Вечности.
Что, впрочем, совершенно не мешает Ему и превосходно прекрасно пантеистически присутствовать и в пространственно-временном континууме сотворенной им материи тоже.
За пределами материальной Вселенной, а также вне других вторичных материальных миров-вселенных совершенно нет никакого «пустого» пространства и не течет никакое «пустое» время.
Понимаю, это сложноватенько наглядно представить (впрочем, так же как и бесконечность) – но это так и есть.
Если есть иные параллельные материальные миры – то в них раскинулись ИНЫЕ пространства и текут ИНЫЕ времена.
Именно поэтому прежде всего мы никак и не наблюдаем параллельные миры – мы просто не соприкасаемся с ними в пространстве-времени.
Как известно, неразрывными свойствами-атрибутами нашего материального мира, нашей Физической Вселенной, являются пространство и время – наш четырехмерный пространственно-временнОй континуум.
Мы сами как наблюдатели внутри этого пространственно-временного континуума и поэтому наблюдаем физический вакуум как раз через призму пространства и времени.
И нашим мозгам очень сложно вообразить физический вакуум вне пространства и времени.
А ДО появления материи физический вакуум мог быть только вне привычных нам пространства и времени.
Или так или никак.
Никакого «пустого» пространства и «пустого» (никак не связанного с движением материи, с движущейся материей) тогда попросту не могло быть и не было.
Поэтому существует умная интересная гипотеза талантливого ученого Андрея Макарова о том, что материя возможно возникла не из физического вакуума, а из НЕфизических сущностей.
Это вполне научная и очень талантливая гипотеза Андрея.
До появления материи действительно вполне могли быть (и сейчас они есть ВНЕ материи) НЕфизические сущности, например МЕТАфизические сущности, такие как божественные энергии, божественные эманации и т.д.
Но их изучение, к сожалению, уводит нас уже за черту современного естествознания, за рамки обычной земной науки в сверкающие высоты метафизики, эзотерики и теологии.
Поэтому скромно попытаемся осмыслить феномен материализации материи из НИЧТО в строгих ограниченных рамках канонического естествознания.
В естествознании в связи с тем, что физический вакуум претендует на фундаментальный статус, даже на статус онтологического базиса материализовавшейся из него материи, он должен обладать наибольшей общностью и ему не должны быть присущи свойственные материи частные признаки, характерные для множества наблюдаемых материальных сущностей - объектов и явлений.
Известно, что присвоение объекту какого-либо дополнительного признака уменьшает универсальность этого объекта.
Так, например, ручка – универсальное понятие. Добавление какого-либо признака сужает круг охватываемых этим понятием объектов (ручка дверная, шариковая и т. п.).
Таким образом, приходим к выводу, что на онтологический статус может претендовать та сущность, которая лишена каких-либо признаков, мер, структуры и которую принципиально нельзя моделировать, поскольку любое моделирование предусматривает использование дискретных объектов и описание при помощи признаков и мер.
Физическая сущность, претендующая на фундаментальный статус не должна быть составной, поскольку составная сущность имеет вторичный статус по отношению к ее составляющим.
Таким образом, требование фундаментальности и первичности для некой сущности влечет за собой выполнение следующих основных условий:
1. Не быть составной.
2. Иметь наименьшее количество признаков, свойств и характеристик.
3. Иметь наибольшую общность для всего многообразия объектов и явлений.
4. Быть потенциально всем, а актуально ничем.
5. Не иметь никаких мер.
Не быть составной – это означает не содержать в себе ничего, кроме самой себя. Относительно наименьшего количества признаков, свойств и характеристик идеальным должно быть требование - не иметь их совсем. Иметь наибольшую общность для всего многообразия объектов и явлений – это означает не обладать признаками частных объектов, поскольку любая конкретизация сужает общность. Быть потенциально всем, а актуально ничем – это означает оставаться ненаблюдаемым, но в то же время сохранять статус физического объекта.
Не иметь никаких мер - это означает быть нульмерным.
Изначальный, породивший материю полный физический вакуум должен быть именно нульмерным и в плане пространственно0временнЫх характеристик тоже.
Это очень трудно себе умозрительно ассоциативно представить – нульмерный полный вакуум вне пространства и времени.
Физический вакуум является не просто нульмерным, но при этом еще и НЕДИСКРЕТНЫМ.
Перечисленным выше пяти требованиям не удовлетворяет ни один дискретный объект материального мира и, в частности, ни один квантовый объект любого материального поля.
Отсюда следует, что этим требованиям может удовлетворять только непрерывная сущность.
Поэтому, физический вакуум, если его считать наиболее фундаментальной сущностью, должен быть непрерывным (континуальным). Кроме того, распространяя достижения математики на область физики (континуум-гипотеза Кантора), приходим к выводу о несостоятельности множественной структуры физического вакуума.
Это значит, что физический вакуум недопустимо отождествлять с эфиром, с квантованным объектом или считать его состоящим из каких бы то ни было дискретных частиц, даже если эти частицы виртуальные, а не материальные.
Вакуум рождает в соответствующих условиях виртуальные частицы, но вовсе не состоит из них, не образован ими.
По моему мнению, физический вакуум следует рассматривать как диалектический антипод материи. Таким образом, я рассматриваю материю и физический вакуум как диалектические противоположности.
Целостный известный нам физический (в значении: не сверхъестественный) мир представлен и физическим вакуумом и вторичной по отношению к нему, материализовавшейся из него материей.
Вакуум дополняет и обогащает себя материей как своим другим.
Материя содержит в себе вакуум в «снятом» виде, диалектически отрицает вакуум и отрицается им (диалектическое отрицание – это не просто отрицание, но одновременно и утверждение).
Такой подход к этим двум философским сущностям соответствует подлинной сущности диалектики.
А околонаучный предвзятый догматичный ветхий диаматовский миф о первичности материи антидиалектичен, антагонистичен диалектике.
В таких отношениях взаимодополнительных диалектических противоположностей следует рассматривать физический вакуум и материю.
Вот почему Творец-Первопричина для своей полной самореализации в ином через иное нуждается не только в вакууме, но и в материи, в сотворении ИМ материальных миров тоже.
И в неустанном творении Им всё новых и новых материальных миров из первичного НИЧТО, то есть из вакуума.
Вакуум – это особенный, специфический универсальный антипод материи.
С такого рода физическим объектом - ненаблюдаемым, в котором нельзя указать никаких мер, физика раньше еще не сталкивалась.
Теперь вот наконец-то столкнулась на горе последышам опровергнутых наукой догм сталинского диамата.
Предстоит преодолеть этот барьер в науке и признать существование (помимо материи) принципиально нового вида реальности – физического вакуума, обладающего свойством непрерывности.
Несмотря на то, что физический вакуум является столь парадоксальным объектом, он все увереннее становится предметом изучения физики.
В то же время, по причине его непрерывности, традиционный подход, основанный на модельных представлениях, для вакуума неприменим. Поэтому, науке предстоит найти принципиально новые методы его изучения.
Выяснение природы физического вакуума позволяет по-иному взглянуть на многие физические явления в физике элементарных частиц и в астрофизике.
Вся материальная Вселенная (и данная нам в ощущения привычная материя, и темная материя, и темная энергия) находится в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме.
Физический вакуум генетически предшествует материи, он породил ее, поэтому вся материальная Вселенная живет не только по данным Творцом непосредственно самой материи известным нам Законам природы, но и по загадочным законам физического вакуума, которые науке пока еще не вполне известны, почти не известны.
В цепи проблем, связанных с познанием природы физического вакуума, есть ключевое звено, относящееся к оценке энтропии физического вакуума.
Я считаю, что физический вакуум имеет наибольшую энтропию среди всех известных реальных объектов и систем, поэтому для него H-теорема Больцмана неприменима.
Приведенные выше пять критериев первичности и фундаментальности указывают на то, что таким требованиям может удовлетворять только объект, имеющий наивысшую энтропию.
И (соответственно) наинизшую негэнтропию.
Я считаю, что фазовый переход вакуум-материя абсолютно невозможен без наличия Разумного Творца, давшего зарождающейся материи немыслимо сверхгигантский изначальный мегазапас негэнтропии.
Выражусь по-русски прямо: без Бога этому исходному фантастическому запасу-заделу негэнтропии просто абсолютно неоткуда взяться.
Бог не только Законы природы дал материи, но такой невообразимо титанический первичный ресурс негэнтропии, который просто ни из каких других источников больше абсолютно не смог быть взяться при сотворении материи.
Скажите, может ли у Вас сам собой с бухты-барахты СПОНТАННО на отключенной от газа холодной газовой плите нагреться и вскипятиться холодный чайник?
А все-все-все чайники всех землян одновременно?
А может ли чисто случайно спонтанно на поле фермера Сидорова в результате чисто природных процессов сам собой вырасти поезд «Москва-Новосибирск»?
Поверьте(и математические расчеты это хорошо подтверждают), что такие все вышеописанные СПОНТАННЫЕ чисто случайные феномены самопроизвольного возрастания негэнтропии в во многие немыслимые триллионы триллионов … триллионов триллионов дециллионов несравненно более вероятны, чем внезапное чисто случайное чисто спонтанное появление вдруг просто так такого невероятного исходного ресурса-задела негэнтропии, которое имело место быть при материализации нашей материальной Вселенной из вакуума.
Вот и думайте, чистая случайность или Бог породил наш невообразимо сложный, невообразимо негэнтропийный мир из лежавшей в полной энтропии исходной пустоты.
В соответствии с S-теоремой Ю.Л.Климонтовича такое фантастически невероятно мегаогромное уменьшение энтропии вакуума возможно лишь если только он является ОТКРЫТОЙ системой и его приведет в НЕРАВНОВЕСНОЕ состояние невообразимо архимощнейшая ВНЕШНЯЯ (по отношению и к вакуума и к зарождающейся из него материи) организаторская структурирующая причина.
Только один лишь Сам Бог принципиально способен стать такой причиной.
Только Бог способен породить мир.
Не было бы Бога – не смогла бы возникнуть и материя, весь наш сложнейший грандиозный материальный мир.
Второе начало термодинамики фатально обрекает предоставленную самой себе материи на неизбежное вырождение.
Суть S-теоремы Ю.Л. Климонтовича вкратце и без малопонятных широкому читателю формул сводится именно к следующему:
«если за начало отсчета степени хаотичности принять "равновесное состояние", отвечающее нулевым значениям управляющих параметров, то по мере удаления от равновесного состояния вследствие изменения управляющего параметра значения энтропии, отнесенные к заданному значению средней энергии, уменьшаются.»
Иными (житейскими) словами, то есть без Бога или другого мощного ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА материя неизбежно всегда неотвратимо пребывала бы в состоянии полного хаоса, если бы она была бы вечной.
А если бы не была бы вечной – то со временем всё равно неизбежно бы впала бы в полной и вечный хаос, никуда бы не делась от него.
И не только материя.
И вакуум тоже вечно пребывал бы в наивысшей энтропии, наинизшей негэнтропии.
И тогда вакуум совершенно точно не смог бы породить материю.
Именно и только воздействие ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА на вакуум породило и саму материю и разумных нас в ней.
По S-теореме Ю.Л. Климонтовича исключительно только при открытости вакуума ВНЕШНЕЙ организаторской структурирующей суперпричине возможно материализовать, породить как саму материю, так и такие непомерные, что на многие миллиарды лет их всей материи хватило и хватит, необъятные запасы негэнтропии для ее (материи) развития и порождения ею жизни и гуманоидного Разума.
Эта же Первопричина дала материи и Законы ее развития.
У материи совершенно точно есть ВНЕШНИЙ УПРАВЛЕНЕЦ!!!
Возвращаясь к поднятому талантливым ученым Андреем Макаровым вопросу о том, из физического вакуума или же из НЕфизических сущностей материализовалась материя, скажу следующее.
Физический здесь (применительно к нульмерному вакууму) является синонимом понятию НЕСВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Многоуважаемому моему дорогому другу Андрею Макарову трудновато наглядно представить себе нульмерный вакуум вне пространства и времени.
Конечно же, сама по себе материя из НИЧЕГО не возьмется, к материализации материи из НИЧЕГО причастны и НЕфизические, например духовные и разумные сущности(ь).
Уже доказано мной выше, что появление и функционирование известного нам материального мира было бы совершенно невозможно без ключевой роли ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА.
Но полное абсолютное НИЧЕГО ли нульмерный вакуум вне пространства и времени или вполне реальная сущность, таящая в себе нЕчто большее, чем полное абсолютное ТОТАЛЬНОЕ ничто.
Вот и ответ для уважаемого Андрея Макарова: из ТОТАЛЬНОГО полного абсолютного ничто нЕчто никогда не сможет, принципиально неспособно взяться, возникнуть.
А вот из такого феноменального НИЧТО как нульмерный вакуум вне пространства и времени материальных миров, материя Божьей волей вполне могла бы и материализоваться.
Ведь нульмерный вакуум вне пространства и времени – это не стерильный абсолютный нихел, а это и нИчто и нЕчто «в одном флаконе» в их высшем неразрывном единстве.
Приведу более наглядный для дорогого Андрея Макарова пример.
Уважаемому Андрею Макарову хорошо известны реально существующие объекты к черные дыры.
И у черных дыр есть такой внешний радиус – радиус Шварцшильда, в простых случаях примерно совпадающий с гравитационным радиусом черной дыры.
Так вот, там проходит горизонт событий черной дыры.
Для внешнего наблюдателя Андрея Макарова при моем падении на черную дыру я начну сплющиваться (до нуля) в пространстве и мои биоритмы начнут бесконечно растягиваться во времени (ну или временнЫе ритмы деструкции моего убитого черной дырой трупа – это уже детали).
А на сфере данного радиуса-горизонта пространство сжимается до нуля и время останавливается для внешнего наблюдателя.
Поэтому данный горизонт и станет для Андрея горизонтом событий – никакой информации из-за этого горизонта Андрею никогда не поступит.
Ни один материальный носитель информации не в силах преодолеть непомерное тяготение черной дыры и вырваться из-под сферы ее горизонта событий.
Но я, падая, на черную дыру, вполне успешно преодолею данный горизонт.
Несмотря на эти релятивистские эффекты, и падение звезд на черные дыры и столкновение двух черных дыр можно вполне успешно наблюдать извне в режиме реального конечного времени.
Что и было недавно зафиксировано и привело к открытию гравитационных волн.
Так вот, для внешнего наблюдателя Андрея Макарова, вакуум на поверхности сферы горизонта невообразимо скукожится в пространстве и невообразимо остановится во времени.
И вот как раз в этом бледном подобии первичного нульмерного вакуума вне (присущих материальным мирам) пространства и времени начнет происходить самое интересное.
Там на горизонте событий из виртуальных частиц вырожденного в пространственно-временнОм плане вакуума как бы из ничего МАТЕРИАЛИЗУЮТСЯ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ, возникает новая материя.
Конечно, без активного содействия такого великого ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА как Бог ничего путного и сложного там не материализуется, не возникает.
Одни лишь простейшие элементарные частицы, преимущественно фотоны.
Мой вывод: чтобы из вакуума что-то путное материализовать, ему-вакууму надлежит быть именно нульмерным и вне пространства-времени.
Именно такой вакуум (нульмерный и вне пространства-времени) становится идеальной наивысшей потенцией для творческой самореализации Творца через творение Им материи из вакуума.
Ведь, чтобы такой непомерно огромной суперквантовой (изначально переросшей в неквантовую) суперсистеме как вся материя (то есть родившийся в колыбели Сингулярности наш материальный мир, наша Вселенная) залпом туннелированием проломить квантовые потенциальные барьеры и другие непреодолимые ограничения, для этого обычного туннельного эффекта абсолютно недостаточно.
Это все равно, что не верблюда, а всю галактику протащить через игольное ушко.
Конечно же, Богу под силу и не такие задачи, но зачем же неразумно почем –зря создавать самому себе такие фантастические излишние трудности?
Одно дело просочить туннельно через непосильный потенциальный барьер мелкий фотонишко, а совсем иное – аж всю сверхгигантскую субстанцию для построения триллионов галактик (да и не только, ведь и эти триллионы галактик составляют всего лишь около 4% массы нашей Вселенной).
Именно работая с нульмерным вакуумом вне пространства и времени, Творец минимизирует потенциальный барьер и максимизирует тоннелирование под ним.
Он видимо именно так облегчает Себе великую творческую задачу.
Следует принципу бритвы-лезвия Оккама – отсекает все излишнее, все ненужные Ему дополнительные трудности при сотворении миров.
На рожон избыточных совершенно не нужных ему трудностей не нарывается.
Богу нужны и достойная самореализация через творение материи и идеальная лучшая благодатная первооснова для оптимального осуществления этого.
А на горизонте сферы событий черной дыры происходят, по сравнению с этим великим делом демиурги-материализации ВСЕЙ МАТЕРИИ, так … сущие пустяки…
Возможно, Творец при Его созидательной работе с вакуумом как исходной сущностью руководствовался также принципом «космической цензуры».
Немножко процитирую Википедию:

«Принцип «космической цензуры» был научно сформулирован в 1970 году Роджером Пенроузом в следующей образной форме: «Природа питает отвращение к голой сингулярности». Он гласит, что сингулярности пространства-времени появляются в таких местах, которые, подобно внутренним областям чёрных дыр, скрыты от наблюдателей».
Вполне возможно, Творец питает известную только Ему антипатию к более муторному материализаторскому творчеству из обычного, насквозь пронизанного банальными евклидовыми и неевклидовыми пространственно-временными континуумами материальных миров, вакуума.
Ему подавай самый отборный, благодатный девственный нульмерный вакуум вне привычных нам четырехмерных пространственно-временных континуумов.
А потому и непредставимый наглядно-образно-ассоциативно мозгами современных хомо сапиенсов.
Я понимаю, что это потяжелее будет, чем наглядно представить себе квант как частицу-волну или зримый облик информационной волны.
Но предполагаю, что скорее всего именно так и есть.
Бог скорее всего материализовал материю именно из нульмерного вакуума вне пространства и времени.
Пространство же и время возникли (были сотворены) вместе с самой материей.
Материя совершенно точно, возникла, материализовалась из вакуума около 14 миллиардов лет назад.
Свойства вакуума таковы, что без ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНЦА наша материальная Вселенная из него возникнуть никак не смогла бы.
Некоторым атеистично воспитанным когда-то пожилым людям порой бывает очень трудно свыкнуться с правильной, верной мыслью, что данная им в ощущение материя на самом деле существовала не всегда, не Вечно.
Сейчас на Земле все живые существа порождаются только другими живыми существами.
Но так было не всегда, не вечно.
Жизнь когда-то впервые возникла.
Так и материальные явления и сущности сейчас возникают из других материальных сущностей.
Материя не возникает из ничего, а лишь трансформируется, движется, развивается.
Но так тоже было не всегда.
Наукой твердо установлено, что вся-вся-вся материя 14 миллиардов лет назад сотворена Высшим Разумом путем так называемого Большого Взрыва, что она (материя) имеет КОНЕЧНУЮ массу и КОНЕЧНЫЙ объем, КОНЕЧНУЮ энергию, развивается ФИНАЛИСТСКИ с целым рядом необратимых моментов (типа неуклонного возрастания энтропии и неуклонного выгорания водорода), что материя НЕСАМОДОСТАТОЧНА, что принципиально невозможно адекватно объяснить материю из самой себя, что материальный мир РАЗУМНО устроен, что РАЗУМ-ДУХ ПЕРВИЧЕН, а материя вторична, производна!!!
Материальный мир наш имеет конечную массу и конечный объем (это уже строго неопровержимо доказано) и сотворен Высшей Силой около 14 миллиардов лет назад скорее всего из так называемого НИЧЕГО - оно же и нЕЧТО (диалектика нЕчто и нИчто), а именно из суперэнергетического полного физического вакуума вне пространства и времени.
Некоторые единичные отсталые ортодоксы так называемого (давно исторически обанкротившегося) диамата до сих пор неграмотно убеждены, что физическая Вселенная якобы (непонятно почему) была всегда.
Но наука точно установила, что из-за преобладания во Вселенной так называемой темной энергии, обладающей свойствами АНТИГРАВИТАЦИИ, наша физическая Вселенной расширяется со все нарастающим УСКОРЕНИЕМ.
Материя разлетается с УСКОРЕНИЕМ.
И, по современным расчетам, НИКОГДА НЕ СОЖМЕТСЯ В НОВУЮ СИНГУЛЯРНОСТЬ!!!
Гипотеза и пульсирующей Вселенной равно как и гипотеза о Вселенной стационарной напрочь навсегда отброшены современной наукой.
То есть НАУКА (НАУКА, а не попы и не муллы, и не ламы, не махатмы там разные!), НАУКА доказала, что материя не вечна, сама материя около 14 миллиардом лет назад возникла (создана кем-то?), произошла вместе со всем своим пространством и временем.
Действительно, физическая Вселенная совершенно точно никогда больше не сожмется обратно.
Вечной цикличности не будет.
И никогда не было.
Материя всемделишно произошла.
Библейская гипотеза о линейном направленном развитии ВОЗНИКШЕГО мира (и о ВТОРОСТЕПЕННОСТИ циклов и о преобладании нецикличного линейного вектора развития мироздания) оказалась несравненно точнее заблуждений некоторых отдельных древневосточных накурившихся сомы (и насмотревшихся в тупом наркотическом трансе глюков-сказочек по бесовскому наущению) мудрил о якобы ВЕЧНОЙ цикличности материи.
Дорогие читатели, современная наука точно выяснила и подсчитала, что материя совершенно точно возникла и никогда больше не сожмется, не возвратится на так называемые круги своя.
Мое мнение: материю сотворил Бог.
Как известно, большинство знаменитых (и прочих) ученых тоже верят в Бога и прекрасно при этом двигают, развивают науку.
Архиепископу Луке (Валентину) Войно-Ясенецкому сам товарищ Сталин в свое время за развитие науки (хирургии) аж дал первой степени большую сталинскую премию в 200 000 советских рублей.
По мнению воинствующих безбожников мы (верующие и и допускающие существование Бога) якобы неблагодарные враги науки потому, что якобы против диалектического метода, якобы основного в науке.
Во-первых, диалектический метод в науке не основной - это факт.
В зарубежной науке он вообще малоизвестен.
Во-вторых, диалектический метод познания берет начало с ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики Гегеля и прекраснейше совместим с наличием Творца материи.
Бог диалектическому методу вовсе не помеха.
В-третьих, Маркс и Энгельс не были воинствующими атеистами и не считали верующих неблагодарными вредителями науке, они достойно оценивали огромный научный вклад множества верующих ученых.
Но на основе материалистической диалектики Маркса-Энгельса в начале 30-х по идеологическому заказу товарища Сталина был создан так называемый советский диамат.
Попытки сталинского официоза навязать этот самый диамат как методологию науки привело к гонениям на генетику, кибернетику и т.д., к таким уродливым идеологизированным околонаучным вреднющим явлениям как лысенковщина и т.д.
К отставанию многих областей советской науки от Запада, где диамат не пользовался популярностью.
Очень многие выдающиеся советские ученые от Владимира Вернадского до Ивана Павлова были тогда решительно против диаматовского диктата в науке.
Тысячи ученых вслед за академиком Вавиловым очень жестоко поплатились за это несогласие с засилием диаматовского официоза.
До Фейербаха и Маркса с Энгельсом атеизм был очень редок и крайне непопулярен у населения.
А воинствующие атеисты вообще были в те времена краснокнижными диковинками, и (чего греха таить) обычно они были в те эпохи психически нездоровыми людьми.
Социальный возмущения против Католической церкви как человеческой организации были возмущениями верящих в существование Творца людей.
Даже якобинцы во Франции установили культ Высшего Разума, культ Верховного Существа.
Но политические проститутки по заказу сталинских идеологов скрыли и извратили правду не только о Троцком и других соратниках Сталина, но и об этом тоже.
Они и сфальсифицировали длинную бородатую псевдоисторию якобы тысячелетней борьбы могучего диалектического материализма с придуманным эксплуататорами идеализмом.
Это была беспардонная ложь идеологов сталинщины.
Задолго до всяких классов были идеализм и вера в существование сверхъестественных сущностей, в духов.
Идеалистические воззрения были присущи нашим предкам еще на самой заре человечества, а материализм стал широко известен лишь в 18 веке.
Самые первые появившиеся на Земле разумные люди уже (УЖЕ!) верили в сверхъестественное, уже были идеалистами.
Уже хомо неандерталис веровали в сверхъестественное.
У разных популяций неандертальцев археологами обнаружены разные типы похоронных обрядов, с разной ориентацией скелетов относительно сторон света, разными ритуалами погребального использования охры, сопутствующих предметов и т.д.
Например, ближневосточные неандертальцы хоронили своих покойников в позе эмбриона.
Похоже, человека от обезьяны отличает не столько труд, сколько прежде всего наличие веры в сверхъестественное и понимания своей биологической смертности, и желание как-то продолжиться инобытийно после земной кончины.
А изготовлять примитивные орудия труда в дикой природе умеют и совершенно дикие шимпанзе - это уже точно доказано и детально заснято на кинопленку.
Более того, раскопаны примитивные искусственные орудия, изготовлявшиеся именно шимпанзе несколько веков назад, крайне похожие на изделия нынешних современных шимпанзе и в тех же самых местах (люди-африканцы тогда изготовляли совершенно иные орудий, даже бронзовые и железные) .
Даже предсознание у шимпанзе есть, но настоящего полнокровного сознания и никакой религии у них нет.
Например, диаматовские платные фабриканты лжи первым делом зачислили в воинствующие атеисты Вольтера.
Как известно (и легко прочесть, и даже в Википедии) еще Вольтер едко высмеивал крайне малочисленных тогда воинствующих атеистов.
Процитирую Википедию:
«Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Hom;lie sur l’ath;isme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование Божества, сотворившего Вселенную, в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог» в «Энциклопедии»).»
Идеологи диамата додумались объявить одним из основоположников материализма даже Александра Николаевича Радищева.
Уж очень им удобен был оппозиционный самодержавию автор «Путешествия из Петербурга в Москву» на эту роль.
Хотя сам А.Н. Радищев совершенно определенно писал (и его рукописи сохранились и опубликованы) как раз об обратном – о том, что Бог есть и душа человека по его мнению бессмертна.

Ну и еще два слова о с треском загнувшимся в 1991-92 гг так называемом советском диамате. Как известно, уже более двух тысяч лет существует христианство.
Ну и вера разных там эпикурейцев в реальное существование олимпийских богов, состоящих из особого сорта атомов.
Но эпикурейцы - маргинальное и недиалектичное течение.
Диалектиками же были как раз ИДЕАЛИСТЫ постсократики, Платон, Аристотель, Плотин и т.д.
Напомню и о гегелевской ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектике.
А вот материалистическая диалектика Маркса-Энгельса существует всего лишь с 40-х годов 19 века.
Созданный же по идеологическому заказу товарища Сталина советский диамат и вовсе ровесник моей бабушки, он совсем юнец.
Причем уже обветшавший дряхлый опровергнутый наукой юнец, почти загнувшийся и выброшенный на задворки философской мысли.
Советский диамат зиждился на аксиоме: материальный мир вечен, был всегда.
Наука же доказала обратное - МАТЕРИЯ ВОЗНИКЛА.
Вначале материи не было.
А потом она произошла.
Наша материальная Вселенная принципиально не может быть вечной и самовоспроизводимой, к тому же принципиально конечно в своих параметрах - массе, объеме и т.д.
Что касается общей (суммарной) энтропии физической Вселенной, то она неуклонно возрастает.
Но до бесконечности она возрастать принципиально не может.
Есть черта, предел.
Вот и делайте научные выводы.
Как же вся наша Вселенная смогла возникнуть из НИЧЕГО?
Абсолютно антинаучной ошибкой с треском исторически обанкротившегося созданного по идеологическому заказу товарища Сталина так называемого диамата (созданного лично Сталиным и несколькими его полуобразованными во всем со Сталиным согласными усердными клевретами-холуями Митиным-Гершковичем и Юдиным (над ограниченностью которых Сталин сам не раз потешался) на основе уже устаревавшей уже к тому времени материалистической диалектики Маркса и Энгельса) стала провальная попытка Сталина опереть всё-всё-всё мировоззрение советских людей на предвзятый миф о якобы первичности материи.
О первичности материи, непогрешимости товарища Сталина и скором построении прекрасного коммунизма.
Ни второе, ни третье, ни тем паче первое (первичность материи) не подтвердилось.
Ко времени создания советского диамата, к 30-м годам 20 века описанная Ф.Энгельсом в его «Диалектике природы» картина мироздания УЖЕ была опровергнута наукой.
Настоящей наукой, искавшей ИСТИНЫ.
Наукой, но вовсе не опиравшейся на догматы о вечной непогрешимости Маркса, Энгельса, Ленина и (увенчавшего священным «вечным» диаматом их поиски) Сталина им (Сталиным) искусственно специально сфабрикованной квазирелигией – советским диаматом.
Порождение сталинщины диамат – есть самая натуральная догматическая ненаучная околонаучная квазирелигия.
Эта квазирелигия не только тупо и яростно игнорировала многие миллионы солидных серьезных фактов о наличии в мире сверхъестественных явлений, но и вопиюще противоречила прекрасно проверяемым чисто научным истинам самых что ни есть естественных наук.
Если концепция Творца материи получила только много новых важных и интересных косвенных подтверждений, то самые краеугольные аксиомы-азы диамата объективная наука напрочь опровергла и выявила их глубочайшую ложность.
Диамат не выдержал проверку временем.
Сейчас это по существу исторический труп.
Давно смердящий покойник, жалкий призрак, который до сих пор бродит по России, пугает серьезных ученых и находит себе темных невежественных поклонников-сектантов и даже отдельных жрецов, и прежде всего из числа оголтелых нетолерантных фанатиков иррациональной воинствующей ненависти к Богу и к чувствам верующих простых тружеников.
К счастью, все меньше и меньше их диамат себе находит.
Мало кто уже некритично верует в прикольное архаичное сталинистское диаматище, в ветхие догмы этого исторического реликта-однодневки.
Все больше людей, в том числе и не воцерковленных и не ортодоксальных, верят в сотверенность материи Богом.
В разумную сотворенность нашего мира.
Некоторые из так называемых воинствующих атеистов считают, что их мнение истинно, хотя и абсолютно голословно и бездоказательно.
Они считают, что они совершенно не обязаны доказывать, что материя первична.
Они считают, что это их оппоненты должны взвалить на себя бремя доказательств того, что материя вторична и создана Творцом.
Извольте, я (ради Вас, мои милые дорогие читатели и оппоненты) взвалила на себя такое тяжкое (скажу Вам) бремя и убедительно докажу сейчас не только вторичность материи, но и то, что всей этой (вторичной, производной) материи (и так называемой неживой материи в частности) тоже внутренне присущ ДУХ (его низшие уровни)!!!
Внимайте, милые читатели, вот она – голая убойная правда-матка о несомненной вторичности материи и наполненности ее духом (его низшими уровнями) .
Материя не только сотворена Духом, не только вторична, производна, невечна и конечна.
Материя, оказывается (будучи порожденной божественными энергиями, эманациями Духа), содержит в самой себе дух как неразрывную свою интенцию.
Как именно материя в себе дух (его низшие уровни) имеет, я сейчас строго научно неопровержимо поведаю Вам, мои дорогие уважаемые терпеливые читатели.
Когда пали шоры исторически обанкротившегося (созданного по идеологическому заказу товарища Сталина) советского диамата, то (к удивлению закостеневших в диамате товарищей) выяснилось, что так называемая неживая материя вовсе не косная движущаяся субстанция, данная нам в ощущение.
Новейшая наука обнаружила: материя совершенно точно таит в себе ДУХ.
Ниже я расскажу, как наука этот феномен открыла.
И вот как вся материя дух в себе таит.
Материя не только совершенно точно (и это неопровержимо доказала современная наука!) не вечна и не бесконечна.
Материя не только конечна в пространстве и во времени.
Физическая Вселенная не только конечную массу и конечную энергию, конечную негэнтропию, конечный объем и другие конечные параметры имеет.
Но и неразрывно имманентно наполнена ДУХОМ.
Дух есть органичная, исконная интенция материи, причем всей-всей-всей материи.
Как обнаружила, рассчитала и доказала строгая современная наука, вся материя совершенно точно вторична, производна.
Материя не вечна и не бесконечна.
Материя – это вторичная, сотворенная сущность.
Но новейшая наука обнаружила и то, что материя еще и сопричастна ДУХУ.
Вся материя содержит в себе, заключает в себе самый дух.
То есть она не только сотворена потусторонним сверхразумным Создателем-Духом, но сама является носительницей низших форм духа.
Вот перед Вами интересные выводы автора данного сайта Сергея Бахматова, его мнение о том, материя не есть голая субстанция, что дух является свойством материи (процитирую немного статью уважаемого дорогого Сергея Бахматова «Примечание к основному вопросу философии») :

«Материя - активно отображающаяся сама на себя объективная реальность.
Дух - имманентное свойство объективной реальности (активное отображение объективной реальности самой на себя), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (микромира, макромира и мегамира) в части неживой природы. Поскольку отображение активно, то оно должно нести в себе информацию о состояниях материи за всю историю её существования. Отображение объективной реальности самой на себя объясняет все известные силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное) и саморазвитие (движение) материи. Таким образом, Материя не субстанция, а проявление объективной реальности (субстанции) через активное отображение самой на себя (Дух).
Сознание - продукт активного отображения материи вообще и неразрывно связанного с ней духа на её часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Сознание своим существованием обязано появлению у высокоорганизованной материи способности хранения и различения отображений материального мира с последующим их анализом и синтезом. Высокоорганизованная материя, наделённая сознанием, в свою очередь активно отображается на окружающий её материальный мир, изменяя его. Это активное отображение и соответствующие ему изменения материального мира получают новое качество благодаря наличию у высокоорганизованной материи сознания. Таким образом, кроме духа к развитию материи подключается ещё и сознание высокоорганизованной материи.
Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования объективной реальности в её активном отображении самой на себя. Здесь можно ответить на знаменитый вопрос Готфрида Вильгельма Лейбница «Почему существует нечто, а не ничто?». Объективная реальность была бы «ничто» без активного отображения саму на себя, а вместе с ним становится «нечто». При этом проявляется иллюзорность различия между наукой и религией. Для представителей первых активное отображение объективной реальности самой на себя отождествляется с обезличенными силами взаимодействия, а для представителей вторых - с Богом, то есть творцом и управленцем всего сущего. Правда, в первом случае налицо признаки такого мировоззрения, которое может привести к гордыне, поскольку наука имеет дело с тем, что познано человечеством (по крайней мере, так считается), а религия кроме этого и с тем, что, возможно, предстоит познать.

Сознание производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью, которая может быть объяснена тем, что носитель сознания (индивид) не может отобразить во всей полноте материю и дух, что требуется для истинного знания, а отображает только их часть. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества, исходя из опыта бытия, и устремляет процесс познания духа и материи в бесконечность. Не только потому, что процесс полного познания сложной истины возможен только в пределе, но и по причине того, что постоянно изменяющийся материальный мир ставит всё новые задачи. Высокоорганизованная материя, представленная человечеством, активно отображается сама на себя как в прямом смысле (генетика), так и на своё сознание. Отображение на сознание создаёт духовный продукт (этику), что является отображением части всеобщего Духа (закона мирозданья и его движителя) применительно к человечеству и его природному окружению. Этика - наука о разграничении добра и зла. Добро - это взаимоотношения людей, а также отношение людей к природе, которые способствуют самоутверждению человечества через полноценное и гармоничное развитие во всех аспектах человеческого бытия, а зло наоборот способствует самоотрицанию и самоуничтожению. Самосохранение и развитие - всеобщий закон существования разумных существ, а отклонение от него является аберрацией в отображении всеобщего Духа, что приводит к полному самоуничтожению. Понятия Духа и всеобщего Духа качественно различаются: первое понятие имеет отношение к всеобщему закону и причине развития материального мира в части неживой природы, второе имеет отношение к материальному миру вообще, включая высокоорганизованную материю, наделённую природой Сознанием.
Сознание производно от всеобщего Духа и Материи в том смысле, что само существование и развитие его является следствием активного отображения последних двух на первом. Процесс познания (отображения) их бесконечен, но приближается к истинному.
С появлением в развивающемся материальном мире высокоорганизованной материи, наделённой Сознанием, Дух получает новое качество: к внешней необходимости как причине и закону протекания материальных процессов добавляется сознательная (субъективная) составляющая. В зависимости от того, как она вписывается в гармонию всеобщего Духа, будет определяться сама судьба высокоорганизованной материи, наделённой природой Сознанием.
Материя, всеобщий Дух и Сознание обуславливают дальнейший ход развития всего сущего. Первые два, активно отображаясь на третьем, приводят к его развитию, а как следствие - к соответствующему изменению материального мира.

Применительно к человеческому обществу и его бытию можно сказать, что общественное бытие отображается на общественном сознании и таким образом определяет его, но именно отображение всеобщего Духа на последнем приводит в движение и то, и другое. Это отображение значительно шире того, что может быть описано в рамках развития производительных сил и производственных отношений, поскольку являет собой этику бытия человечества в целом. Из этого следует, что нельзя построить свободное, справедливое и процветающее общество аморальными средствами. Ускорение темпа исторического развития общества происходит благодаря тому, что чем адекватней это отображение, тем более появляется возможностей у человечества в отображении всеобщего Духа на общественное сознание.»

Великий ученый Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Когда он произносил имя Божие, то всякий раз благоговейно вставал и снимал шляпу.

Великий Паскаль, гений математики, один из творцов новой физики, был не просто верующим, но и одним из величайших религиозных мыслителей Европы. Паскаль сказал: “Все противоречия, которые более всего, по-видимому, хотят удалить меня от позиции религии, более всего и привели к ней”.

Великий основатель всей современной бактериологии, мыслитель, глубже других проникший в тайну органической жизни – Пастер говорит: “Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца”.

Даже Дарвин, учение которого было, потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, как Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили, где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: “Оно приковано к Престолу Всевышнего”.

Великий геолог Ляйель, пишет: ” При всяком исследовании мы открываем яснейшие доказательства предусмотрительности, силы и мудрости творческого разума Бога” Ученый историк Мюллер заявляет: “Только с познанием Господа и по основательному изучению Нового Завета я стал понимать смысл истории”

Величайший ученый нашего века Макс Планк, в 1918 году получивший Нобелевскую премию по физике, говорит: “Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше, чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга”.
Но есть еще среди ученых и так называемые материалисты.
Но даже они признали, что современная наука неопровержимо доказала:
МАТЕРИЯ ВТОРИЧНА. МАТЕРИЯ ПРОИЗОШЛА!!!
А теперь подумайте, уважаемые читатели, смогла ли так разумно устроенная материальная Вселенная из триллионов галактик (в каждой крупной из которых сотни миллиародв звезд) возникнуть также по чистой квантовой случайности как виртуальная частица, и не просто возникнуть виртуально, а материализоваться на миллиарды лет и породить жизнь и разум?
Я лично считаю, что без разумной духовной первопричины, без Творца, без Демиурга материя в таких мегамасштабах и с таким изначальным запасом негэнтропии по-любому возникнуть ну никак не могла бы.
А значит КТО-ТО ее и сотворил из вакуума и дал ей законы природы, причем удивительным образом именно такие законы, которые позволили материи породить Человека.
Почему же верующее большинство землян, россиян и ученых придерживаются мнения, что Бог есть?
Почему очень многие атеисты, глубоко ознакомившись с наукой, затем становятся верящими в существование Бога?
Вот почему, потому что наука открыла человечеству вот какую удивительную разумную картину мира:
Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими? Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза. Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%. Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения. Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной. Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни. Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом. Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно.Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле. Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом. УЧЕНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума. На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов. В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод. Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться". Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности". Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой". Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки". Астрофизик Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом: " ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".
Высказывания ученых об антропном принципе. Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет: «Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека): «Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом». Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план». Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу." Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод: «Это космологическое доказательство существования Бога - концепция замысла Пэйли - только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла». Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил: «Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего» Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос: «Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий» Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал: «Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».
Наш Создатель помимо нашей знакомой нам материи творит и творил и иные материальные миры, недоступные нашим ощущениям.
Наши телесные ощущения и физические приборы физически воспринимают именно материю-субстанцию.
Ту самую, которую материалисты предвзято объявили первичной и единственной, вечной и бесконечной.
Она совершенно точно не вечна, она конечна и производна.
Но помимо нее есть и иные пласты реальности, в том числе и высшей реальности Универсума.
Они всамделишно действительно существуют, но их существование иное и очень иначе соотносится с нашей телесностью.
Одна лишь материя нашей материальной Вселенной физически субстанционно взаимодействует с нашей телесностью, плотью, естеством, но не одна лишь она обладает даром существования, бытия.
Все известные САМОдостаточные модели вечного существования материи математически ошибочны и не работают, все они неизбежно требуют введения в их формулы Создателя нашего известного материального мира.
И вот почему по моему мнению:
Вот какие принципиально возможны строго материалистические модели чисто материального происхождения вселенных (включая и нашу Вселенную) без привлечения духовно-информационных не являющихся субстанциями в нашем понимании, разумных творческих творящих-созидательных демиургических сущностей.
Приведу модель автора этого сайта уважаемого Любомира Павлова:

ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР я ПРЕДСТАВЛЯЮ СЕБЕ КАК БЕЗБРЕЖНЫЙ ФЛУКТУИРУЮЩИЙ, т.е. НЕИЗМЕННЫЙ, ОКЕАН, ГДЕ КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕННАЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ СОСТОЯЩИЙ ИЗ ВОСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И НИСХОДЯЩЕЙ ВЕТВИ ДЕГРАДАЦИИ, ВОЗВРАЩАЮЩЕЙ ВСЕЛЕННУЮ В ОКЕАН ИСХОДНОГО СОСТОЯНИЯ РАВНОВЕСНОГО ХАОСА. ПРИ ЭТОМ СТИРАЮТСЯ ВСЕ ЕЁ БЫВШИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
На мой взгляд, только при таком допущении можно обосновать ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА.

С уважением, Любомир

Обнаруженные, совершенно точно обнаруженные строгой наукой ряд НЕОБРАТИМЫХ ВЕКТОРНЫХ НЕЦИКЛИЧНЫХ параметров (энтропии и т.д.) и тот факт, что даже наша Вселенная (расширяясь с ускорением) обратно в сингулярность не вернется, поставили ныне крест на подобных не подтвердивших себя строго-материалистических моделях всего мироздания, всего Универсума.
Известные нам новейшие научные факты свидетельствуют об отсутствии МАГАстатичной флуктуирующее материи-субстанции, по воле слепых неразумных случаев рождающей вселенные-флуктуации.
Благодаря преобладанию в ней темной энергии наша Вселенная никогда не возвратится "на круги своя", не вернется в сингулярность сродни той, из которой она родилась.
Как более ранняя модель Ф. Энгельса в его "Диалектике природы", так и эта явно не подтверждаются, оказались неверными, неточными.
Все модели материи без Творца неизбежно оказываются неполными и неточными, несамодостаточными и заходящими в логико-математические тупики.
Это следствия именно исключения из этих узкоматериалистических моделей такого компонента как Разумный Создатель моделируемой материи.
Есть НЕЧТО (НЕКТО?) вне привычного нашему оку праха, тлена и готы, есть конечно же небренные, непреходящие мировые линии не просто в Грядущее, а именно в Вечность, в Бессмертие.
И они проходят прямиком через наши души и судьбы!
Я решительная противница той белыми нитками шитой теории, что весь мир создан якобы всего лишь слепым случаем и косной субстанцией.
Я также противница нелепых необоснованных попыток экстраполировать известную нам данную нам в ощущения часть реальности на всю неисчерпаемо многообразную реальность.
Антинаучные утверждения о том, что наш известный нам мир якобы бесконечен во времени и пространстве считаю совершенно неправильными.
Наш материальный мир совершенно точно имеет возраст во времени около 14 миллиардов лет, он точно небесконечен в пространстве, имеет конечную массу.
Это азбучные истины любого студента-физика.
Это азы современной точной строгой науки.
Экстраполировать его на все сущее я не собираюсь.
Наш данный нам в ощущения мир порожден некой ПРИЧИНОЙ.
Я считаю, что Она скорее всего является разумной и духовной.
Я сторонница существования сверхсоциальной формы движения материи (объективно существующей реальности).
Я против узких ограниченных взглядов тех, кто единственной формой разума считает лишь биологические мозги освоивших орудийный труд приматов.
Особенно против навязывания такого поверхностного мнения окружающим и литераторам.
Материю невозможно САМОдостаточно объяснить из самой себя.
Невозможно объяснить таким путем ее конечность, существование данных ей Творцом универсальных законов и массу других ее свойств.
Невозможно объяснить и антропный принцип, даже в ослабленном виде.
Если бы материя не была бы разумно создана специально под человека, под гуманоидов, то она была бы совсем иной.
Чуть измени мировые константы - и ни жизни, ни атомов элементарно не было бы, просто они физически совершенно не смогли бы возникнуть.
Не было бы и такой подозрительной изотропности-согласованности всей материи даже за чертой горизонта событий.
То бишь горизонта физических влияний одних материальных объектов на другие.
Все согласовал Творец.
Если бы материя возникла сама, то без разумного духовного Бога по воле слепой стихии возникло бы равное количество матери и антиматерии в матеральном мире.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями, например отсутствием нас.
Но этого нет, Бог этого не допустил.
Создатель не ограничился сотворением мира.
Чтобы спасти нас и открыть людям истинный спасительный духовно-нравственый путь, скорее всего Бог (сама божественная сущность) материализовался, воплотился, вочеловечился в прекрасного удивительного землянина, земного человека Иисуса Христа.
Это Он вполне мог и имел на это очень большие резоны.
Ради любви и человечности к нам Он пришел к нам и победил зло.
Побежденное Им зло не исчезло в никуда и существует в подлунном мире.
Вообще проблема теодицеи - проблема существования в бренном мире зла при благости и человечности Бога, это большая, очень серьезная и интересная философская проблема, но это не тема данной конкретной этой статьи.
Бог сотворил около 14 миллиардов лет назад воистину великий материальный мир - с преобладанием таинственных темной энергии и темной материи.
А вся привычная нам материя составлет лишь около 4,5% массы Вселенной.
Но и она образует многие триллионы Галактик, в том числе и нашу Галактику из сотен миллиардов звезд, вращающихся с сумасшедшей скоростью вокруг колоссальнейшей черной дыры.
На планетах возле некоторых других звезд нашей Галактики (и не ей одной) наш Творец скорее всего эволюционно сотворил нам братьев по разуму.

Признают теперь ДАЖЕ современные материалисты (!!) и то, что идеальное вполне преспокойно может существовать и вне головы человека.
Вот их робкие рассуждения и частичные запоздалые признания на этот счет:
«Следует отметить, что термин «объективная реальность» в определении и означает материю, существующую реально и независимо от человека. Выше отмечалось, что объективно от человека и его сознания может существовать и идеальное. Вместе с тем, организм человека не во всем существует объективно, то есть независимо от него и его сознания. Зависимость организма человека от него самого весьма существенна по регуляции, мотивации, поддержанию нормального функционирования и другим параметрам. Идеальными признаками могут обладать другие материальные явления, особенно в культуре общества. Идеальное может признаваться и как независимое от человека объективное идеальное. В таком смысле термин «объективная реальность» может охватывать как материальную реальность (материю), так и объективно идеальное.»
Одним словом, прежний советский диамат развенчан современной наукой.
А большинство его пожилых приверженцев устремились на старости лет к Богу в храмы.
Те же, кто так и не поверили в наличие у материи сверхразумного Создателя, Творца всего сущего, из-за несоответствия их ветхих мифов о вечности материи современным строгими точным научным данным массово страдают неврозами и депрессиями.
Главную причину современной эпидемии неврозов и депрессий очень хорошо раскрыла и показала известный психолог кандидат психологических наук Марина Лебедь.
Сейчас Вы прочтете (опубликованную с согласия Марины) горькую правду-матку о главных причинах современного массового неблагополучия с пограничными расстройствами психики.
Вот перед Вами те самые мудрые пронзительные строки уважаемой Марины Лебедь:
«Метафизический страх перед смертью существует, его незримая власть над психикой огромна. Из всех критических ситуаций самыми патогенными являются те, в которых человек сталкивается со смертью. Такими ситуациями могут быть неизлечимые болезни, потеря близких родственников, участие в войне. Однако, даже вне подобных ситуаций, каждый погруженный в повседневные дела человек в глубине души знает, что победа над физической смертью иллюзия.

Знание о факте смерти всеми силами вытесняется из общественного сознания. Общество ведет себя так, будто никто не умирает, более того, оно целенаправленно уводит от осмысления этих вопросов, создавая системы полу принудительного труда, отвлечения и развлечения. И, действительно, людям иногда удается надолго забыться, но ритуальная сторона смерти, любые напоминания о ней, прямые столкновения с ее ужасной маской воссоздают подавленный и вытесненный страх, напоминая факт смертности физического тела. Довлеющий ужас осознания смертности называют страхом перед «ничто» или экзистенциальной фрустрацией, еще тысячью имен, но, как его не назови, главное - он существует и оказывает колоссальное влияние на психологическое состояние человека. Психика вырабатывает механизмы защиты от осознания смертности. Механизмы такой защиты индивидуальны – одни люди уходят в визуальный мир телевидения, другие – в виртуальное пространство интернета, третьи находят забвение в реальности – в стремлении к власти, романтических увлечениях или сексуальных приключениях. Бессознательные импульсы ужаса, в том случае, когда не становятся источником неврозов, временно отступают перед страстями и увлечениями и, особенно, перед кратковременными обманами эротической любви, но, в минуты наибольшей ясности сознания, человек еще глубже, по контрасту с биением жизни, осознает неотвратимость факта своей конечности.

Тема смерти для атеистов своеобразное табу – о ней не принято говорить, нехорошо думать, нужно жить так, как будто её не существует. Но метафизический страх перед смертью существует, более того, его незримая власть над психикой, её бессознательными импульсами огромна. Это доказывает даже самый поверхностный анализ произведений современного искусства. Современный психоанализ также немыслим без работы над бессознательными импульсами ужаса перед неизбежностью смерти, ведь для современного человека подавленный и вытесненный страх смерти - источник неврозов.

Мир, в котором мы живём на первый взгляд, кажется безопасным, в нём нет хищников, ожидающих свою жертву, готовых в каждую секунду нанести смертельный удар, в нём, как будто бы, побеждены страшные эпидемии. Но в глубине души каждый знает, что победа над смертью иллюзия и ни одному человеку не дано изменить естественный ход событий. Можно отодвинуть конечное событие своей жизни, но принципиально ничего изменить нельзя, остаётся пассивно, и, по мере возможности, спокойно ожидать своей участи. К ужасу осознания собственной конечности присоединяется осмысление хода развития человечества, как не имеющей смысла "дурной бесконечности", нескончаемой смены умерших вновь рожденными.

Что будет за пределами жизни не знает никто, но атеисты, утверждая, что после смерти человек навсегда уничтожается вечным Ничто, не оставляют в качестве надежды даже маленькой лазейки. Нет ничего разрушительнее для психики, нет ничего хуже для воспитания, чем такой якобы научный и последовательный материализм. Наиболее вредны философские системы, основанные на отрицании Вечного и Божественного, возводящие в аксиому то, что смерть неизбежна и является имманентной частью существования живого. Материалистические мыслители, такие как Ж. П. Сартр, представляют тупиковую ветвь самого отталкивающего вида философии - атеистического экзистенциализма. Их мировоззрение пессимистично, а атеистические системы слишком расплывчатые, неоформленные и недоговоренные. Да и как может быть иначе? Ведь критика идеи Бога и идеи души не более чем деструкция без позитива. Попытки экзистенциальных материалистов из своих анти жизненных философских систем вывести психологические и психотерапевтические рекомендации закономерно оборачиваются провалом, поскольку нельзя из глубоко пессимистических учений вывести что-либо поддерживающее и вдохновляющее. Подобные философы утверждают, что благодаря осознанию того, что после смерти человека ждет Ничто, он пытается реализовать свои возможности и достичь глубокого аутентичного бытия. На самом деле подобное мировоззрение лишь усиливает страх и ужас. Не случайно тот же Сартр, в вечных поисках забвения от придуманных им философских истин, был представителем крайне левых взглядов и защитником кровавых методов. По мнению Сартра смерть последняя возможность, благодаря которой экзистенция может достигнуть высшей формы –это ни на чем ни основанное утверждение.

Негативные последствия атеистического мировоззрения колоссальны, но его разрушительные силы оценить сложно: кто считал количество людей страдающих депрессией, вызванной страхом смерти, кто считал суициды, совершенные именно по этой причине?

Идеологическая пустота повседневности, попытка забвения, замалчивания проблемы осознания смерти, и, тем более, атеистический экзистенциализм также как любые другие новомодные материалистические системы, - все это тупики, которые ведут к одним только негативным последствиям.

Человечество нуждается в новых, подлинно гуманистических мировоззренческих ориентирах, допускающих присутствие Высшего начала в Мироздании и Вечного начала в человеческой душе. Только такая система взглядов на мир дарует человеку глубокий оптимизм и веру в вечное существование его бессмертной души.»

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык.

А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может. Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов и психологов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся древнейшего языка.

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу».

Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения.

Например, в стаде павианов гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «Ак! Ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опасности. И наоборот, всякий страх, всякое ощущение опасности вызывает у гамадрила непроизвольный крик «Ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «Ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прищемили.

Язык нужен и для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои чувства.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка. Сначала, когда мышление первобытных людей было еще похоже на рефлекторное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, вероятно, служили только регулятором поведения. А где нужнее всего были эти сигналы? Конечно, прежде всего в труде, на охоте.

Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного человека и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились настолько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществлять какие-то сложные действия, и появилось разделение труда, возникла необходимость обозначать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Система знаков, регулирующих уличное движение, - это тоже своеобразный «язык».

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появлением человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце концов определять развитие человеческого рода.

Если гамадрил услышит крик «Ак! Ак!», он обратится в бегство, так как с этим криком у него связано представление об опасности.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой общий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решили, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из которого произошли все современные языки зарубежной Европы (кроме финского, венгерского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персидский, афганский, таджикский и др. Почему так произошло?

Как могло случиться, что люди сначала говорили на одном языке, а потом стали говорить на разных? Лучше всего показать это на следующем примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли переселенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жителей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, понемногу создавалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически. Даже называть себя переселенцы стали не голландцами, а по-иному - бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появились новые слова, заимствованные самими бурами из языков исконных жителей Африки. Изменились и произношение некоторых звуков, и грамматика. В результате возник по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голландии? Потому, что все жители Голландии, говорившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Правительство Голландии издавало указ, он распространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного городка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. И конечно, одни и те же книги читались образованными людьми во всей Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения получили возможность свободно развиваться. Больше того, они из отклонений, «неправильностей» стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или народы, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах Русского государства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

Но такое полное слияние редко. Чаще всего при смешении народов их языки изменяются лишь частично: какие-то звуки начинают произноситься по-другому; какие-то грамматические формы упрощаются; вместо одних слов входят в обиход другие. До вторжения норманнов во главе с Вильгельмом Завоевателем в Англии говорили на англосаксонском языке. Норманны говорили по-французски, и в результате постепенного смешения англосаксов и норманнов получился современный английский язык, не похожий ни на англосаксонский, ни на французский.

Примерно так обстояло дело и с общеиндоевропейским языком. В какую-то эпоху своей истории индоевропейские племена стали кочевать по материку Евразии. Какие-то из них достигли Индии и столкнулись там с племенами, говорящими на так называемых дравидских языках (на них до сих пор говорят в Южном Индостане).

В последующие столетия в их речи стали появляться особенности, характерные для дравидских языков. А другие индоевропейские племена направились на территорию современной Франции: там жили какие-то неизвестные нам народы с очень свое образными языками. Об их своеобразии мы можем судить по тому, что образовавшиеся в результате смешения с ними кельтские языки (например, ирландский) совершенно непохожи на другие индоевропейские, например русский, греческий, литовский.