Создание речи начинается с определения стратегии будущего выступления - нахождения темы, анализа особенностей аудитории, определения задачи речи, формулирования тезиса и проведения его понятийного анализа. Эти действия помогают создать замысел речи, определить направление основного удара. Это важнейшая часть работы над речью, помогающая будущему оратору определить ДЛЯ СЕБЯ основное содержание выступления. Однако после того как сам выступающий четко уяснил, кому, зачем и что он будет говорить, пришла пора подумать о слушателях, о том, как сделать тезис говорящего ИХ достоянием, убедить их в правильности своих мыслей. Эти задачи реализуются на тактическом этапе работы над речью, который состоит, в основном, в том, что оратор подбирает тот материал, который, по его мнению, поможет ему реализовать свой замысел в предполагаемой аудитории. Специфика риторической аргументации и является предметом рассмотрения в этой главе.

Традиционно аргументация описывается в трудах по логике. Между пониманием аргументации в логике и риторике, конечно, есть много общего, но есть и весьма существенные отличия, на которые необходимо обратить особое внимание, поскольку это убережет нас от неправильной оценки данного явления. Сравнение важно сделать и потому, что логическое понимание аргументации широко известно, тиражируется во многих учебниках и научных статьях, в то время как риторическое понимание остается все еще малоизвестным, что создает опасность подмены риторической аргументации доказательством в практике освоения риторики. Чтобы избежать этого нежелательного явления, необходимо сначала по возможности точно определить, какое значение вкладывают в понятие "аргументация" логика и риторика.

Специфика риторической аргументации

24. Сугубо логический взгляд на проблему аргументации представлен, например, таким мнением: "Если процесс аргументации в его абстрактной чистоте есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели - формирования у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узкологические компоненты для адресата оказываются почему-либо недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты здесь берут на себя функцию усиления процесса доказательства и обеспечения нужного эффекта. Но когда логические компоненты сами по себе становятся достаточными, то нужда в каких-либо внелогических элементах отпадает. Процесс аргументации переходит тем самым в процесс доказательства. В этой связи доказательство можно условно представить, если употребить математический термин, как "вырожденный случай" аргументации, а именно как такую аргументацию, внелогические компоненты которой стремятся к нулю. Отсюда следует правомерность положения: если имеется доказательство, которое как таковое и воспринято, то аргументация, имеющая в своем составе кроме чисто дискурсивно-логических еще и другие компоненты, не нужна." 1

Такая позиция характерна и для других работ специалистов по логике, которые считают аргументацию предметом сугубо логическим, нужным лишь в том случае, когда аудитория сразу не воспринимает предъявленное доказательство и требуются дополнительные доводы, которые все равно должны остаться в строго рациональных рамках. "Философско-мировоззренческие, аксиологические, психологические и другие компоненты" допускаются в аргументацию в качестве второстепенных и лишь в той мере, в какой "каждый из них удовлетворяет требованиям формальной логики, ее типовым, стандартным схемам". И даже выбор того или иного логического аргумента обусловливается не спецификой предполагаемой аудитории, а "околонаучной мифологией", "модой" и "требованиями идеологического характера". 2

Противоположную позицию занимают представители неориторики, в трудах которых аргументация решительно объявляется прерогативой риторики, и которые считают аргументирование одной из возможностей речевого воздействия на сознание человека. Так, В.З. Демьянков указывает, что в отличие от доказательства, аргументация служит для привлечения слушателей на свою сторону, а для этого не обязательно прибегать к рациональным аргументам. Часто достаточно просто дать понять, "что позиция, в пользу которой выступает пропонент, лежит в интересах адресата; защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга, на моральных установках. Аргументация - одна из возможных тактик реализации замысла." Это мнение восходит к неориторической оценке сущности аргументации Х. Перельманом, который утверждал, что "областью аргументации являются такие оценки доводов, как правдоподобие, возможность и вероятность, взятые в значении, не поддающемся формализации в виде вычислений. Всякая аргументация имеет целью сближение сознаний, а тем самым предполагает существование интеллектуального контакта." Таким образом, здесь мы видим чисто риторический взгляд на сущность аргументации, которая понимается как "возможность речевого воздействия на сознание человека", "часть теории достижения социального взаимопонимания" и противопоставляется логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.

Однако ясно, что риторика не может претендовать монопольно на рассмотрение аргументации. Разграничение логического и риторического в аргументации имеет положительное значение для обеих наук.

В качестве отправного пункта такого разграничения рассмотрим точку зрения В.Ф. Беркова: "Всякая аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный. В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения (тезиса), выражающего определенную точку зрения, опоры в других положениях (основаниях, доводах, аргументах). В ряде случаев тезис опирается на основания таким образом, что определяется истинным содержанием последних, как бы наполняется ими. Если, например, для тезиса, имеющего форму "Если р, то r", отыскивается истинное основание "Если р, то q, и если q, то r", то очевидно, что он конструируется из элементов, входящих в это основание. Именно такой способ аргументации характерен для науки. Вне науки дело обстоит, как правило, по-иному, и тезис может опираться на религиозную веру, мнение авторитета, силу традиции, сиюминутное настроение толпы и т. д. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса - формирование этого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент: a) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора. Соответственно двум аспектам выделяются функции аргументации: познавательная и коммуникативная."

Разграничение логического аспекта аргументации, ориентированного на познавательную функцию, и риторического аспекта, ориентированного на коммуникативную функцию, поможет правильно понять суть и назначение аргументации, разобраться в соответствующих ее компонентах.

25. Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектами речи может существенно меняться. При этом случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства - уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т. п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Из этого вытекают и все остальные различия находящихся на разных полюсах воздействующего общения доказательства и внушения. Доказательство обращено к тезису и ставит целью обосновать его истинность . Если оратору удалось логическими методами показать, что курение вредно для здоровья или что предложения этой фирмы самые выгодные, он считает свою задачу по доказательству выполненной. В этом случае его не интересует жизнь доказанной истины. Принял ли ее слушатель и как она повлияла на его действия - не имеет никакого значения. "Этот подход к аргументации... основывается на двух допущениях. Во-первых, участники обсуждения исключают из него мотивы личной заинтересованности. Во-вторых, предполагается единство психологического механизма принятия решений: интуиция и дедукция, по Декарту, как ясное и отчетливое усмотрение предмета и применение единых правил и символики основано на идее об одинаковой разумности всех людей, различающихся лишь силой ума."

Внушение обращено к аудитории и ставит целью путем воздействия на чувственную и эмоциональную сферы человека заставить принять предлагаемые идеи и руководствоваться ими в практических делах. Кто из курильщиков не знает о вреде курения? Но они продолжают курить, несмотря на всю (хорошо им известную) пагубность своей страсти. Оратор, прибегающий к внушению, возбуждает в этой ситуации чувство самосохранения, страха или отвращения и т. п. и тем самым добивается отказа от вредной привычки; или, обращаясь к личным интересам, склоняет аудиторию подписать контракт именно со своей фирмой. Если эффективность логического доказательства зависит от истинности самих доводов, то эффективность внушения в решающей степени может зависеть не от содержания речи, а от таких посторонних моментов, как а) тон, используемый оратором (уверенный - неуверенный, уважительный - развязный и т. п.); б) сведения о говорящем, известные аудитории до его речи (специалист - неспециалист, директор - подчиненный и т. п.); в) степени сопротивляемости аудитории приводимым аргументам (имею предубеждение против вашей фирмы - слышал о ней только хорошее и т. п.).

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений, выделенных Аристотелем: аналитических и диалектических. Подробное описание аналитических суждений имеется в Первой и Второй "Аналитиках", где заложена основа формальной логики. Диалектические умозаключения рассматриваются Аристотелем в "Топике" и "Риторике", где он описывает их сущность и преимущественную сферу распространения: "Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаключение - которое строится из правдоподобных [положений]. Истинные и первые [положения] - те, которые достоверны не через другие [положения], а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать "почему", а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным. Правдоподобно то, что кажется правильным всем или большинству людей, или мудрым - всем или большинству из них или самым известным и славным."

Таким образом, по мнению Аристотеля, доказательство опирается на истину, внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным. Далее Аристотель пишет о сущности правдоподобия: "Ни один разумный человек не выдвинет в виде положений того, что никому не кажется правильным, и не выставит в виде проблемы того, что очевидно всем или большинству людей. Ведь последнее не вызвало бы никакого недоумения, а первого никто бы не утверждал. Диалектическое же положение есть вопрос, правдоподобный для всех, или для большинства людей, или для мудрых - всех, либо большинства, либо самых известных из них, т. е. согласующийся с общепринятым. Ибо можно считать правдоподобным то, что полагают мудрые, если оно не противно мнению большинства людей. Диалектические положения - это также и сходные с правдоподобными, и предлагаемые как противоречащие тем, которые противоположны считающимся правдоподобными, а также мнения, согласующиеся с приобретенными искусствами." Таким образом, истинные утверждения - те, которые соответствуют объективной действительности, а правдоподобные - те, которые воспринимаются как истинные, т. е. которым верит аудитория. Эти понятия могут совпадать, а могут и не совпадать. Так, аргумент "потому что Земля вращается вокруг Солнца" является истинным и кажется вполне правдоподобным современному слушателю, но в древности (тому же Аристотелю) представлялся абсолютно неправдоподобным, хотя и был так же истинен, как и сейчас. Утверждение оратора о том, что он видел инопланетян, теоретически рассуждая, вполне может оказаться истинным, но восприниматься во многих аудиториях как неправдоподобное. С другой стороны, утверждение о том, что жил на земле Иисус - сын божий, вполне может не соответствовать истине (именно так и думают представители других вероисповеданий), но этому верит (и следовательно, считает правдоподобным) огромное количество людей.

26. Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную, собственно риторическую форму воздействующей речи - убеждение . В этом случае оратор обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы. Ф. Бэкон писал: "Если вдуматься поглубже, то задача и функция риторики состоят прежде всего в том, чтобы указания разума передавать воображению для того, чтобы возбудить желание и волю."15, 351 При этом те мысли, которые оратор стремится сделать достоянием аудитории, должны казаться ему самому абсолютно правильными, он должен искренне верить в их разумность. Только тогда убеждение имеет корректный этически безупречный характер, в противном же случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения.

Однако важно иметь в виду, что не каждая мысль может стать объектом убеждения. Рассуждая об этом, А.П. Алексеев указывает, что существует большое количество научных и бытовых суждений типа "у меня две руки", "2х2=4", "приставка, корень, суффикс и окончание являются составляющими слова", по поводу которых можно говорить об истинности, но нельзя говорить об убеждении, поскольку они не могут сопровождаться эмоциональной оценкой. В отличие от этого суждения типа "Благородная цель не оправдывает безнравственных средств, используемых для ее достижения" или "Этот человек безусловно порядочен" вполне подходят как тезисы убеждающей речи, так как оцениваются аудиторией с этических и прочих позиций. "Эмоциональная окрашенность мысли обусловливается в значительной степени принадлежностью объекта этой мысли к системе ценностей человека, связью данной мысли с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами."
Итак, убеждение обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как руководство к действию, причем такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т. п. (Ясно, что по отношению к теореме Пифагора говорить о вере, убеждении и т. п. было бы нелепо.) Именно поэтому выбор той или иной стратегии аргументации в убеждении целиком зависит от характера предполагаемой аудитории. Даже выбор тех или иных аргументов среди логических в воздействующей речи зависит от взглядов оратора и задачи речи и оказывается субъективным. "Любое ораторское утверждение, каким бы беспристрастным оно ни казалось, всегда есть проявление определенного выбора, если сравнить его с другими, противоположными утверждениями." В этом состоит основное отличие использования аргументов в убеждении и доказательстве.

Может ли чистое доказательство быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория состоит исключительно из мужчин, это научно-техническая интеллигенция, а обстановка официальная. (Например, выступаю с отчетом перед руководством НИИ.) В этой ситуации оратор может выбрать форму доказательства, как наиболее подходящую именно для данного типа аудитории в данной ситуации. Правда, уже сам факт выбора этой формы как ориентированной на конкретную аудиторию сразу же переводит доказательство из логического аспекта в риторический.

Может ли чистое внушение быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория исключительно женская, малообразованная, а ситуация бытовая. (Например, пытаюсь побудить девушек-старшеклассниц отрезать волосы и сделать модные прически.) Это вынуждает оратора прибегать исключительно к психологическим аргументам и не использовать рациональные. Однако и в этом случае он не может перейти определенные этические границы, не прибегает к давлению, оставляет аудитории свободу выбора. Только тогда речь может быть определена как риторически допустимая.

Обратим внимание еще раз: обе ситуации порождают форму воздействующей речи, называемую убеждением, но крайние его точки - в первом случае к нулю стремятся элементы внушения, во втором - доказательства. Однако если логические и психологические элементы в убеждающей речи оказываются в большем равновесии, это дает более сильный эффект: "Красноречие имеет два признака: силу чувств и убедительность. Сила чувств - красноречие сердца - есть такое живое ощущение истины, такое сильное участие оратора в предлагаемом деле, что он сам, увлекаясь, увлекает и слушателей за собою. Убедительность - красноречие ума - есть такая неотразимая сила и приятность убеждений, что мы против чаяния, против воли, совсем неожиданно соглашаемся с мыслями автора. - Если красноречие ума соединится с красноречием сердца, то нет почти сил им противиться."

27. Тот факт, что логика признает исключительно доказательство, в то время как риторика предпочитает более эмоциональные формы воздействия, определяется областями их применения. Логика работает в научной сфере, где доказательство является основной и важнейшей процедурой, а целью - исключительно отыскание истины. Риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Те тезисы, которые здесь рассматриваются, чаще всего и невозможно доказать логически, ср.: "Необходимо проголосовать за нашу партию, поскольку она представляет интересы народа"; "Покупайте жевательную резинку "Стиморол", ведь она обладает самым лучшим вкусом и замечательно освежает дыхание " и т. п. Однако создать у аудитории мнение, что эти мысли верные, вполне возможно с помощью эмоциональных (риторических) аргументов. Подмена убеждения доказательством в этих случаях приводит к риторической неудаче: "Что было в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду во всякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана - он казнен, в процессе Жанны дАрк виновность не доказана - она сожжена на костре; в процессе Варрен Гастингса виновность не доказана - он осужден; в процессе ла Ронсьера доказана невиновность - он осужден; в обоих процессах Дрейфуса виновность не доказана - он осужден; в процессе Эстергази виновность доказана - он оправдан. На суде доказать не значит убедить."96, 260 И это в судебной практике, где истина вполне объективна и может быть найдена! Что же говорить об общественно-политической сфере, где возможно оперировать только понятиями "лучше - хуже", "в большей степени - в меньшей степени". В общественной практике истиной чаще всего называют лишь официально признанное мнение.

Однако следует сказать, что в последнее время жизнь потребовала и от логиков необходимости признания роли риторических элементов в практике аргументации. Правда, это относится к случаям, когда аргументация употребляется в дискуссии, а не в монологе. Ср.: "В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом, моделью спора и любой аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление использовать их всюду, где это возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов, да и сами доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями." Итак, в ситуации спора логика признает закономерность обращения только к правдоподобным аргументам. Но если вспомнить, что любая агитационная речь - это не абстрактный монолог перед научной публикой, а выступление в критически настроенной аудитории, как бы реплика в споре (хотя бы предполагаемом), то станет ясно, что предложенное рассуждение вполне применимо и к любой убеждающей речи.

Дополнительная

1. Александров Д.Н. Риторика. - 3-е изд. - М.: Флинта, Наука, 2004. - 624 с.
2. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: Учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. - 2-е изд., стер. - М., Воронеж, 2004. - 432 с.
3. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник. 3-е изд., доп. и исправ. - М.: Гардарики, 2001. - 334 с.
4. Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач. - 7-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2008. - 368 с.
5. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М.: Академический проект, 2005. - 304 с.
6. Современный словарь по логике. - Мн.: «Современное слово», 1999. - 768 с.
7. Хазагеров Г.Г., Лобанов И.Б. Риторика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. - 384 с.
8. Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. - М.: Флинта, Наука, 2004. - 432 с.

Противоположную позицию занимают представители риторики, объявляя аргументацию прерогативой риторики. Сущность аргументации они видят в возможности речевого воздействия на сознание человека, которое противопоставляется ими логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.

Разграничение логического и риторического в аргументации обусловлено тем, что в действительности аргументация выполняет две функции: познавательную и коммуникативную. Логический аспект аргументации ориентирован на познавательную функцию, а риторический - на коммуникативную.

Когда актуален только логический аспект, то имеют дело с доказательством. Когда же актуален только коммуникативный аспект, то имеют дело с внушением.

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Задача доказательства - уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, они должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений: аналитических и диалектических. Аналитические умозаключения строятся из истинных положений, а диалектические - из правдоподобных. Таким образом, доказательство опирается на истину, а внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным.

Тот факт, что логика признает исключительно доказательство, в то время как риторика предпочитает более эмоциональные формы воздействия, определяется областями их применения. Логика работает в научной сфере, где доказательство является основной и важнейшей процедурой, а целью - исключительно отыскание истины. Риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Однако следует сказать, что в последнее время жизнь потребовала и от логиков необходимости признания роли риторических элементов в практике аргументации. Правда, это относится к случаям, когда аргументация употребляется в дискуссии, а не в монологе.

Рассмотрение логической стороны убеждающей речи является важным, поскольку знание формально-логической схемы доказательства и методами ее использования в риторике убережет оратора от многих грубых логических ошибок.

То, из каких элементов состоит доказательство и что они собой представляют, вы познакомились в процессе изучения предыдущей темы. Поэтому следует акцентировать внимание на тех требованиях логики, нарушение которых приводит к ошибкам в доказательстве

Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть истинными, приводит к таким ошибкам, как:

а) ложный довод - это неправильная, антинаучная мысль.

б) произвольный довод - это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство тезиса: тезис не вытекает из этого аргумента.

в) нелепый довод - крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора.

аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса

а) голословность, бездоказательность утверждений : если аргументов недостаточно, то это создает опасность для оратора, поскольку опровержение или дискредитация одного аргумента приводит к разрушению всей системы аргументации.

б) избыточность : если аргументов достаточно, то выпадение одного из них к разрушению системы аргументации не приводит.

Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно , в практике риторической деятельности приводит к таким ошибкам, как:

а) тождесловие - случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами.

б) порочный круг в доказательстве, который состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А.

Нарушение требования, согласно которому, аргументы не должны противоречить друг другу и тезису , в практике риторической деятельности приводит к тому, что противоречия обнаруживаются как в формулировке самих аргументов, так и между аргументами и тезисом.

Выделяют следующие виды аргументов: 1. Удостоверенные единичные факты. 2. Определения как аргументы доказательства. 3. Аксиомы и постулаты. 4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что поскольку логика имеет дело прежде всего с научным доказательством, то среди аргументов она приоритет отдает научным теориям, гипотезам и т.п. Однако в речи, не посвященной узкому научному вопросу, ценность разного рода логических доводов представляется иначе.

Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. В риторической практике сам по себе факт не оказывает воздействующего влияния на слушателей, если он не обработан специально для убеждающей речи, то есть если ему не дана оценка и не показана его связь с другими фактами и аргументами. Нередко факты, хотя они и являются рациональными доводами, используются для построения сугубо эмоциональной аргументации и служат для внушения определенных идей.

Факты в риторической практике подразделяются на системные и исторические. К системным фактам относятся выводы науки, объективные показатели состояния дел и т.п. Если же речь идет о прошедших событиях, то используется исторический факт , который выглядит как изложение обстоятельств дела: привести факты по делу, значит, рассказать, как было дело.

Определение , которое предназначено для прояснения значения используемого термина, может стать ценным рациональным аргументом в речи. Однако логические и риторические требования к определению существенно отличаются друг от друга. Если логика требует всестороннего охвата признаков определяемого понятия, объективного описания его сущности, то в риторических целях не возбраняется определение на основе второстепенных, но важных для речи оратора признаков. Другими словами, говорящий дает не всеобъемлющую дефиницию, а определяет лишь одну сторону предмета. Именно поэтому риторические определения предмета могут оказаться довольно субъективными.

Судебная риторика широко использует риторические определения для указания на сущность того или иного явления, однако при квалификации уголовно наказуемых деяний (клевета, подлог, ограбление и т.п.) должна прибегать исключительно к логическим приемам определения, поскольку от точности и непротиворечивости такого определения зависит вынесение постановления о наказании.

В риторической практике в качестве аргументов используются ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения . Логика же неохотно признает этот тип аргументов, считая его нормативно-оценочным. Действительно, доказать математическую теорему невозможно ссылкой на некий нормативный документ. Однако в общественной практике такое доказательство вполне объективно, поскольку для законопослушного гражданина необходимость выполнения законов и распоряжений верховной власти является неизбежностью.

Идеи убеждающей речи реализуются прежде всего через топосы. Топосы - это общие места, общие темы, точки соприкосновения позиций, мнений. Другими словами, топосы - это мысли, помогающие объединению оратора и аудитории.

Необходимо иметь в виду, что топосы - это не любые мысли, которые кажутся аудитории правильными, а только те из них, которые основаны на ценностях и предпочтениях, разделяемых данной аудиторией. Так, утверждения типа «Волга впадает в Каспийское море» или «Сумма углов треугольника равна 180 градусам» не будут топосами, поскольку обычно не оцениваются аудиторией, а принимаются ею как само собой разумеющаяся информация. Суждения же типа «Петербург - самый красивый город в России» или «Война - плохой способ решения общественных проблем» могут стать топосами, поскольку оцениваются аудиторией как соответствующие или не соответствующие ее убеждениям, взглядам, верованиям.

Итак, если оратор решил убедить слушателей, он должен сначала изучить их точку зрения и посмотреть, что его с ними объединяет, какие идеи воспринимаются или оцениваются ими одинаково. Это общее и будет топосом, который необходимо обозначить и предъявить аудитории.

Ценности - понятие философское, аксиологическое. Ценности - это объекты, явления, их свойства, абстрактные идеи, воплощающие в себе общественные идеалы и выступающие как эталон должного. Любое явление в жизни человека или общества, если оно приобретает некое значение для общества с точки зрения целесообразности и полезности для жизнедеятельности человека, становится ценностью.

1. Универсальные ценности . На их основе создаются топосы, общие для людей многих стран. Они затрагивают вопросы неприкосновенности жизни человека, экономического благосостояния, достоинства и защищенности граждан, истины и справедливости, интеллектуального голода и т.д. Апеллировать к этим ценностям можно в любой, даже совершенно не знакомой аудитории. Вместе с тем эффект воздействия таких топосов может оказаться весьма невысоким, так как такие глобальные проблемы не всегда находят живой отклик в душе конкретного человека. Поэтому топосы, построенные с использованием универсальных ценностей, обычно употребляются вместе с топосами более низких уровней, что умножает эффективность их воздействия.
2. Государственные ценности . На их основе создаются топосы, объединяющие людей как представителей определенной культурной общности. Это вопросы религии; национальные честь и достоинство; обычаи, традиции, нормы поведения; ценности, заложенные в человеке культурной общностью нации (история народа, национальные искусство и наука и т.д.).
3. Групповые ценности . На их основе строятся топосы, используемые в более мелких, чем вся нация, группах населения: партийные, региональные, профессиональные, возрастные и т.д. Это самая перспективная для оратора категория топосов, поскольку именно эти ценности, как правило, формируют политические и общественные взгляды людей, характеризуют их как представителей или сторонников тех или иных партий и движений.
4. Индивидуальные ценности . На их основе создаются топосы, предназначенные для конкретного человека или нескольких людей, с которыми говорящий лично знаком и поэтому знает об их вкусах, пристрастиях, настроениях и т.д. Здесь могут быть выделены эмоциональные и конечные ценности. Под эмоциональными ценностями понимаются пристрастия и увлечения (любовь к животным, увлеченность компьютерами), под конечными ценностями - те цели, которые человек хотел бы достичь в жизни (желание стать чемпионом, стремление получить определенную профессию). Создавать такие топосы труднее всего, но они обычно бывают самыми эффективными, так как в этом случае больше всего затрагиваются личные интересы человека.

Разумеется, учесть и описать все подобные интересы риторика не может, и в этом нет необходимости. Оратор, имея дело с конкретными людьми, должен выбрать из множества возможностей тот топос, который окажет наибольшее воздействие на слушателей. Для этого он должен задаться вопросом: что является благом для этих людей? Чтобы решить эту задачу, надо постараться ответить себе на такие вопросы:

Что считает полезным , выгодным эта аудитория? (прагматический топос) ;

Что считает интересным , каких убеждений и взглядов придерживается эта аудитория? (интеллектуальный топос) ;

Что считает приятным эта аудитория? (эмоциональный топос) ;

Что считает нравственным эта аудитория? (морально-этический топос) ;

Что считает прекрасным эта аудитория? (эстетический топос) .

Итак, поиск топосов - это содержательный отбор аргументов, основывающийся на той системе ценностей, которая принята в данной аудитории.

С точки зрения взаимодействия с аудиторией можно выделить следующие виды топосов:

Подлинный - фальшивый топосы. Подлинный топос - это то, что действительно объединяет людей, это мнения, взгляды, идеалы на самом деле присущие как говорящему, так и собеседнику. Фальшивый топос - это мнение, идеал, который оратор сам не разделяет, но считает нужным высказать как свое убеждение для того, чтобы объединиться с собеседником. Как относиться к фальшивым топосам? Если вопрос принципиальный, то присутствие фальшивого топоса нежелательно. Это должно быть квалифицировано как лицемерие, обман и осуждено. Однако по несущественным вопросам, например, в этикетном общении отказ от фальшивых топосов может привести к ухудшению отношений между людьми. К фальшивым топосам прибегают представители профессий, требующих постоянного контакта с людьми: чиновники, продавцы, врачи, адвокаты и т.п.

Положительный - отрицательный топос. Положительный топос строится на том общем, что одобряет, принимает и оратор, и аудитория. Отрицательный топос - это то, что мы одинаково отвергаем, что кажется нам неправильным, неприемлемым. Отрицательные топосы самые нестойкие: после того, как мы вместе разрушили то, против чего боролись, мы тут же разойдемся.

Понятийный - формальный топос. Понятийный топос относится к убеждениям, взглядам, мыслям, чувствам человека. Формальный топос не затрагивает идеи, а строится на принадлежности говорящего и слушающего к одной партии, социальной группе, научному направлению; на наличии общих друзей, знакомых, родственников. Типичный пример такого рода топоса видим в «Маугли»: «Ты и я - одной крови!»

В заключение важно отметить, что, провозглашая задачей риторической аргументации принятие аудиторией тезиса оратора нельзя отказываться от средств психологического воздействия на слушателей.

1. Рассмотрите предлагаемую риторическую ситуацию и объясните, к какой форме воздействующей речи (доказательство, внушение, убеждение) прибегает оратор, чтобы достичь поставленной цели.

Частный детектив предлагает свои услуги ведущей популярной радиопередачи, у которой прямо во время эфира в передаче был отравлен и умер один из гостей:

2. Найдите в представленных риторических текстах логические аргументы доказательства и определите их тип.

а) Пожалуй, никакие лесные пожары не нанесли столько ущерба нашим лесам, как обольстительный гипноз былой лесистости России. Истинное количество русских лесов всегда измерялось с приблизительной точностью. Официальные данные двух смежных советских учреждений о лесах страны в 1930 году разнятся в размере всех лесов Швеции, являющейся одним из трех лесных экспортеров в Европе. Через четыре года наша лесопокрытая площадь таинственно убавляется на 117 млн. га, чтобы в следующем году, наоборот, возрасти на 62 млн. Еще загадочнее поведение лесов водоохранных: несмотря на усиленные рубки, площадь их с 1936 по 1938 год возрастает на 3 млн. га, а в 1940-м - сразу на 20 млн. (Л. Леонов).

б) По обсуждаемому вопросу я, прежде всего, должен обратить внимание Государственной Думы на то, что, по мнению правительства, он получает неправильное направление. Временные законы, которые вошли в силу во время приостановления действия Думы, могут быть отменены только согласно ст. 87 Основных государственных законов. Статья 87 гласит, что действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом установлен порядок прекращения такого временного закона. (П.А. Столыпин)

в) Тарханов выступил в защиту Павлова. Вот его речь:

При всем моем уважении к профессору Соколову не могу не выразить глубокого удивления по поводу преподнесенного нам «парадокса». Да ведь в том-то и дело, что, рекомендуя И.П. Павлова на должность экстраординарного профессора на кафедру фармакологии, мы прежде всего имели в виду его работы, представляющие большой интерес именно по фармакологии. Я могу их перечислить для профессора Соколова, но они поименованы в рекомендациях. Кроме того, под непосредственным руководством Павлова в клинической лаборатории Боткина было выполнено 14 диссертаций, относящихся прямо к области фармакологии. По-моему, приведенных мною доводов вполне достаточно, чтобы отвести вопрос о кассации выборов на предыдущей конференции (С. Воронин).

3. Найдите топосы в следующих риторических текстах, определите их вид.

а) Накануне референдума по поводу того, нужна ли в России президентская власть: «Трудовое население России скажет Ельцину нет. Зарплата моя 5 тысяч, а лекарств выписали на 8 тысяч. Задело за живое. Водитель грузовика из Тамбова. Обратный адрес указывать отказываюсь, в связи с тем, что нет личной охраны».

А. Абдулов: «У меня тоже нет личной охраны, но я все-таки отвечу. Я понимаю все сложности этого человека. Действительно, когда лекарства стоят 8 тысяч, это страшно. У меня у самого пожилая мама, поэтому я знаю, сколько стоят лекарства, но я хочу этому человеку из Тамбова задать вопрос: а что будет, если не будет лекарств вообще, если вы будете в зоне? Что с вами будет? Я понимаю, что сейчас настроение у людей страшное. Я вчера ехал с таксистом, и он мне сказал: да мне плевать, кто будет, лишь бы один уж кто-нибудь остался, кто-нибудь один. Вот как бы нам всем понять, какой ответственный сейчас момент. Я понимаю, что многих раздражает Б.Н. Ельцин, но надо понять одно, что мы голосуем не за него лично, мы голосуем за президента, вот это самое главное. Все люди должны понять это. И то, что будут разные президенты. Будет Борис Николаевич, потом, я не знаю, будет другой, но мы голосуем за президентскую власть, чтобы мы жили, как цивилизованные люди. Вот, может быть, тогда и лекарства будут стоить 3 копейки. Может, тогда будут законы, по которым мы будем лечиться бесплатно, я не знаю. Но я знаю одно: так дальше жить нельзя» (ТВ, «Общественное мнение», 21.04.1993 г.).

б) «…Контр-адмирал поднял глаза и увидел перед собой своего племянника Андрюшу Нюнина, молодого человека, служащего в страховом обществе «Дрянь».

У меня к вам есть просьба, - продолжал племянник, пожимая дядюшкину руку. - Сядемте на скамеечку, дядюшка… Вот так… Ну-с, дело вот в чем… Сегодня венчается мой хороший друг и приятель, некто Любимский… человек, между нами говоря, прелестнейший… Да вы, дядюшка, положите щуку! Что она будет вам шинель пачкать?

Это ничего…

Человек прекраснейший… Служит оценщиком в ссудной кассе, но вы не подумайте, что это какой-нибудь замухрышка или валет… В ссудных кассах нынче и благородные дамы служат… Семейство, могу вас уверить… отец, мать и прочие… люди превосходные, радушные, такие религиозные… Одним словом, семья русская, патриархальная, от которой вы будете в восторге… Женится Любимский на сиротке, по любви… Славные люди! Так вот, не можете ли вы, дорогой дядюшка, оказать честь этой семье и пожаловать к ним сегодня на свадебный ужин?

Но ведь я тово… незнаком! Как я поеду?

Это ничего не значит! Не к баронам и не к графам ведь едете! Люди простые, без всяких этикетов… Русская натура: милости просим, все знакомые и незнакомые! И к тому же… я вам откровенно… семья патриархальная, с разными предрассудками, причудами… Смешно даже… Ужасно ей хочется, чтобы на свадьбе присутствовал генерал! Тысячи рублей им не надо, а только посади за их стол генерала! Согласен, грошовое тщеславие, предрассудок, но… но отчего же не доставить им этого невинного удовольствия? Тем более, что и вам не будет там скучно… Нарочно для вас припасли бутылочку цимлянского и омаров жестяночку… Да и блеснете, откровенно говоря. Теперь ваш чин пропадает даром, как бы зарыт в землю, и никто не чувствует, что вы такого звания, а там, по крайней мере, всем понятно будет! Да ей-богу!

Но прилично ли это будет для меня, Андрюша? - спросил контр-адмирал, задумчиво глядя на извозчика. - Я, знаешь, подумаю…

Странно, о чем тут можно думать? Езжайте, вот и все! А что насчет приличия, то даже обидно… Точно я могу родного дядю повести в неприличное место!

Пожалуй… Как знаешь…

Так я за вами вечерком заеду» (А.П. Чехов).

в) «Ну чего ты сидишь такой грустный? Сессия, говоришь? Ну и что? Она все равно рано или поздно кончится. Я вот просто уверена: ты пока даже не представляешь себе, где будешь «отходить» от экзаменов. Я дам тебе дельный совет. Причем совершенно бесплатно, хотя так нынче не принято. Ну да ладно, что взять с бедного студента?!

Итак, у бабушки в деревне будет скучно, в городе слоняться - противно, на Багамы ехать - дорого. Остается недорогой, веселый и интересный вариант - Бакалда. Я знаю, ты там давно не был, если вообще когда-нибудь был. Так вот, ставлю тебя в известность, что в нынешнем сезоне там потрясающе! К твоим услугам 40 летних домиков и 5 зимних. Кстати, последние - с настоящей русской печью, и, если выпросишь у дежурной дровишек, поймаешь кайф от нездешней романтики. Стоит сие удовольствие от 10 до 35 тысяч рублей - в зависимости от комфорта.

Поедешь ты, разумеется, не с пустыми руками. Чтобы настроение было хорошим, пиво должно быть холодным. Поэтому в пункте проката тебе дадут холодильник. А для души можешь прихватить еще и телевизор. Здесь же обязательно возьми электроплитку, чтобы сварить питательный супчик из пакета. Не забудь также напомнить о посуде, ибо лакать из кастрюльки интеллигентному студенту просто неудобно. Что это мы все о еде и о еде? Давай о душе! По воскресным вечерам турбазу оглашают дикие звуки поп-мелодий. Пугаться не следует, следует отправиться на молодежную дискотеку. Можно даже без смокинга (лишь бы шорты были чистые). Поплясав, пойди окунись. В Волге вода чистая, да и пляж местные хозяева привели в достойный вид.

Ну что, ты уже созрел? Тогда сдавай свою сессию и - вперед. А если по каким-нибудь причинам твое присутствие необходимо в городе, отправь на Бакалду предков. Им тоже будет чем заняться» (Т. Бударина).

4. Подумайте, есть ли топосы в предлагаемых риторических текстах. Если есть, оцените, правильно ли они используются. Если нет, исправьте положение.

а) «Мечтая таким образом, будущий тесть замечает вдруг, что в комнатах сильно пахнет жареным гусем. Неловко принимать важного гостя, если в комнатах вонь, и Ясносердцев начинает делать жене выговор. Жена со словами: „На тебя не угодишь“, поднимает рев. Будущий тесть хватает себя за голову и требует, чтобы жена перестала плакать, так как начальников не встречают с заплаканными глазами. „Дура! Утрись… Мумия, Иродиада ты невежественная!“ С женой истерика. Дочь заявляет, что она не в состоянии жить с такими буйными родителями, и одевается, чтобы уйти из дома. Чем дальше в лес, тем больше дров. Кончается тем, что важный гость застает на сцене доктора, прикладывающего к голове мужа свинцовые примочки, и частного пристава, составляющего протокол о нарушении общественной тишины» (А.П. Чехов).

б) «Дверь открылась. Остап прошел в комнату, которая могла быть обставлена только существом с воображением дятла. На стенах висели кинооткрыточки, куколки и тамбовские гобелены. На этом пестром фоне, от которого рябило в глазах, трудно было заметить маленькую хозяйку комнаты. На ней был халатик, переделанный из толстовки Эрнста Павловича и отороченный загадочным мехом. Остап сразу понял, как вести себя в светском обществе. Он закрыл глаза и сделал шаг назад.

Прекрасный мех! - воскликнул он.

Шутите! - сказала Эллочка нежно. - Это мексиканский тушкан.

Быть этого не может. Вас обманули. Вам дали гораздо лучший мех. Это шанхайские барсы. Ну да! Барсы! Я знаю их по оттенку. Видите, как мех играет на солнце! Изумруд! Изумруд!

Эллочка сама красила мексиканского тушкана зеленой акварелью, и поэтому похвала утреннего посетителя была ей особенно приятна.

Не давая хозяйке опомниться, великий комбинатор вывалил все, что слышал когда-либо о мехах. После этого заговорили о шелке, и Остап обещал подарить очаровательной хозяйке несколько сот шелковых коконов, якобы привезенных ему председателем ЦИК Узбекистана.

Вы - парниша что надо, - заметила Эллочка после первых минут знакомства» (И. Ильф и Е. Петров).

в) Доктор Уотсон знакомится со свидетельницей Лаурой Лайонс:

«Я имею удовольствие знать вашего батюшку, - сказал я.

Начало было довольно неудачное, и леди сразу же дала мне это понять.

У меня нет ничего общего с моим отцом, - сказала она. - Я ничем ему не обязана и не могу считать его друзей своими друзьями. Он не обременяет себя отцовскими заботами. Если б не покойный сэр Чарльз Баскервиль и некоторые другие сердобольные люди, мне пришлось бы голодать.

А я как раз хочу поговорить с вами о покойном сэре Чарльзе Баскервиле.

Веснушки ярко выступили на ее побледневшем лице.

Что именно вас интересует? - спросила она, и ее пальцы нервно потрогали клавиши машинки.

Вы были с ним знакомы?

Я же говорю, что я многим ему обязана. Если мне удалось стать на ноги, то это объясняется главным образом тем участием, которое он проявил к моей судьбе.

Вы с ним переписывались?

Леди метнула на меня быстрый взгляд, и в ее светло-карих глазах вспыхнул злой огонек.

Она побледнела еще больше и долго молчала. Потом вдруг посмотрела на меня и сказала дерзким, вызывающим тоном:

Да, я писала ему раза два, благодарила его за великодушие и деликатность» (А. Конан-Дойл).

г) «Что же вы хотели мне сказать о ней?

Мы боимся, что вы с ней поженитесь. Несчастным человеком будете.

А чем она плохая? - спросил я, закуривая от Ванькиной папиросы.

Как вам сказать… Слякоть она!

Не женитесь! - предостерег Гришка.

Почему же, молодые друзья?

Она мышей боится.

Только всего?

А мало? - пожал плечами маленький Лелька. - Визжит, как сумасшедшая. А я крысу за хвост могу держать!» (А. Аверченко).

5. Выберите одну из предложенных тем и подготовьте речь. Постарайтесь употребить в ней как можно больше топосов.

1. Побудить студентов своей группы пройти флюорографическое обследование. 2. Побудить сотрудника отдела перейти работать начальником отстающего (трудного) отдела. 3. Убедить рабочих не объявлять забастовку в связи с тем, что их отправляют в двухнедельный вынужденный отпуск. 4. Побудить спонсора дать денег на ремонт школы.

6. Прочитайте следующие речи. Про каждую из них известно, что она была произнесена в конфликтной аудитории, поэтому предложение оратора было отвергнуто. Посоветуйте выступающему, что нужно изменить в речи, чтобы она оказалась более эффективной.

а) Выступление представителя комитета по защите прав потребителей перед небольшим коллективом учреждения (преимущественно женским).

Друзья! Все мы потребители, и каждому из нас необходимо знать: прочитав объявление типа «Купленный товар обратно не принимается и не обменивается», вы смело можете наплевать на это предупреждение. Потому что закон предоставляет право потребителю, приобретшему некачественный товар, по своему выбору либо возвратить товар продавцу и потребовать возврата его стоимости на момент предъявления претензии, либо получить часть уплаченной за товар суммы, соразмерно выявленному недостатку товара, либо бесплатно отремонтировать купленный товар в период гарантийного срока. Замена неисправного товара по требованию потребителя должна проводиться немедленно, а при отсутствии у продавца такого товара - в течение месяца. За невыполнение этого требования потребителя виновные должны выплачивать ему неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Все это четко изложено в Законе о защите прав потребителя.

Я вас не призываю заучивать наизусть статьи законов и пункты правил, а просто предлагаю приобрести закон, он поможет вам осознать свою роль потребителя, вы поймете, что он готов бороться с вами за ваши права. Приобрести закон можно у нашего распространителя на первом этаже вашего учреждения.

б) Выступление перед учащимися 11 класса.

Здравствуйте, ребята! Я работаю в областном центре профориентации и психологической поддержки безработных. Я хочу рассказать вам о роли профориентации при выборе профессии.

В жизни каждого человека наступает момент, когда приходится решать, где продолжить образование, куда пойти работать, т.е. практически выбрать профессию, свой жизненный путь. Каждому из вас предоставлено право выбора профессии, однако это право, как показывает практика, очень трудно реализовать - не хватает знаний о профессии, требованиях, которые предъявляются к личности работающего, и умений оценить собственные способности, выявить свои интересы и склонности. Очень многие люди мучаются от того, что они неправильно выбрали профессию. Более 40 % выпускников ПТУ, техникумов и вузов не работают по специальности, которую они получили.

Для того, чтобы было как можно меньше людей несчастных, и как можно больше людей, правильно выбравших профессию, а следовательно, счастливых, существует профориентация. С ее помощью вы лучше узнаете свои психофизиологические особенности, сферу деятельности, в которой вам хотелось бы работать. Получите необходимые сведения о профессиях и требованиях, которые предъявляет профессия к человеку. Поэтому я приглашаю вас в наш центр, который работает ежедневно, кроме воскресенья, с 9 до 18 часов. Мы ждем вас!

В риторике применяют два аргументов: логические и риторические.

Логические аргументы опираются на дедуктивные и индуктивные доказательства.

В дедуктивном доказательстве вывод делается при переходе от общего к частному:

Любая рыба умеет плавать

Слон не умеет плавать

_________________________

Следовательно, слон – не рыба

В индуктивном доказательстве вывод делается, наоборот, от частных фактов к общему правилу.

Латвия – страна Балтии,

Литва – страна Балтии,

Эстония – страна Балтии

Страны Балтии – члены Евросоюза

_______________________________

Следовательно, все страны Балтии – члены Евросоюза.

Но, из-за бесконечного количества предметов и связей между ними мы не можем знать всех фактов (может есть еще одна страна Балтии). Поэтому вывод, чаще всего, делается из ограниченного числа фактов, становясь только вероятностным.

Риторические аргументы в отличие от логических опираются не на истину, а на мнение и оратор более всех пользуется индуктивными аргументами, излагая аудитории своё мнение.

Риторические аргументы Аристотель назвал топиками (по греч. – общие места). Именно при помощи общих мест оратор развивает тему, раскрывает её содержание и её связи с другими темами.

Чтобы убедить, оратор не просто указывает на какую-то мысль, а отражает её разнообразные аспекты (взгляды, точки зрения, стороны) данного явления или данной проблемы. Например, действия одного и того же подсудимого прокурор рассматривает с точки зрения виновности, а адвокат – с точки зрения невиновности. Различные аспекты проблемы помогают представить её развернуто и глубоко.

Таким образом, различия между логическими и риторическими аргументами сводятся к следующему:

· «доказательство от человека», его отношений и чувств. Основной смысл риторики состоит не в доказательстве истины, а в изменении мнения слушателей. Риторические аргументы действуют там, где люди расходятся во мнениях, убеждениях и предрассудках;

· риторика оперирует не только истинными, а, в большей степени, вероятностными утверждениями;

· дело в том, что в общественной жизни знания (истины) живут рядом с мнениями, которые часто бывают ложными, но люди уверены, что именно их ложные мнения и являются абсолютной истиной. Вот здесь-то и вступает в свои права риторика: если оратор и аудитория имеют общие убеждения, то оратор сможет изменить мнение слушателей. Если же убеждения оратора и слушателей коренным образом разнятся, то кроме бесконечных споров и обвинений ничего не получиться. Поэтому рассуждения оратора не являются логическими;

· риторическая аргументация шире, чем логическая, хотя бы потому, что риторика рассматривает и другие средства убеждения, например, частные случаи, на которые можно сослаться как на пример или образец, а также аналогию, которая помогает прояснить какие-то стороны объекта, хотя с точки зрения логики сравнение – не доказательство.

Если в логике вывод (тезис) вытекает из посылок как своих оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует своему обоснованию, так как оратор сначала выдвигает перед слушателями тезис, потом уже подводит под него свои доказательства (основания). Так, выступая с речью о предоставлении империя Гнею Помпею, Цицерон прямо выдвигает тезис, который собирается доказать в своей блестящей речи:

При этом я особенно радуюсь тому, что мне, человеку не привыкшему выступать с этого места, предоставлена возможность говорить о таком деле, по которому всякий найдет что сказать. Ведь мне предстоит высказаться об изумительной и выдающейся доблести Гнея Помпея.

Цицерон М.Т. Речи,т.1,М.1962, стр167.

Наконец, риторика доказывает только те положения, которые имеют общественную ценность. Например, для логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:

Все книги имеют больше одной страницы.

Это книга.

_________________________________________

Следовательно, в ней больше одной страницы.

Если человек совершил убийство, он не может спать спокойно.

Человек спал спокойно.

_____________________________________________

Следовательно, он не совершал убийства.

С точки зрения риторики, очевидно, что первое умозаключение не имеет такой же значимости, что есть у второго: вряд ли от первого рассуждения может зависеть жизнь и благополучие.

Аргументом (лат. argumentum от глагола arguo - показываю, выясняю, доказываю - довод, доказательство, умозаключение) будем называть фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной.

Обосновать значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора - отправителя речи) ценностей, целей или интересов.

Строение аргумента. Риторический аргумент состоит из: (1) положения и (2) обоснования. Обоснование - совокупность доводов, формулировок мыслей, посредством которых ритор стремится сделать положение приемлемым для аудитории: ... если ум не может жить без истины, а он, кажется, живет, и, конечно, не хочет признавать себя лишенным жизни. Положение аргумента - формулировка мысли, которая выдвигается ритором, но представляется сомнительной аудитории: Но можно ли действительно находить истину? - Должно думать, что можно

С точки зрения строения и содержания риторический аргумент включает три составляющих: схему, топ, редукцию.

Схема представляет собой логическую форму данного конкретного аргумента. Построение схемы подчиняется правилам логики, и схема является своего рода логическим костяком аргумента, который позволяет не только судить о строении сложной мысли, но и определить ее корректность.

Общее место или топ - положение, которое признается истинным или правильным и на основе которого конкретное обоснование представляется убедительным. Топ содержится или подразумевается в посылках аргумента. Первый топ приведенного аргумента: ум живет истиной. Это положение не доказывается и не следует откуда бы то ни было, но представляется очевидным аудитории.

Аргументация может быть догматической и диалектической. Догматическая аргументация исходит из положений, которые принимаются в качестве постулатов и считаются самоочевидными и универсальными; таковы исходные принципы научной теории. Диалектическая аргументация исходит из посылок, которые убедительны для аудитории и привлекаются из разнообразных источников. Диалектическая аргументация принципиально рассчитана на частную аудиторию.

Риторическая аргументация является в основном диалектической . Это означает, во-первых, что положение риторического аргумента представляет собой мысль (тезис), которой может быть противопоставлена другая мысль (контртезис). Контртезис, однако, не всегда логически исключает тезис.

Во-вторых, ритор сначала выдвигает положение или тезис, а затем уже ищет посылки, которые его подтверждают. Самые трудные и, как представляется, интересные вопросы не только риторики, но и философии: откуда мы берем посылки для обоснования положений, которые выдвигаем? какие посылки и почему мы предпочитаем? каким образом и в каких словах мы формулируем их?

Редукция аргумента - операция сведения положения к одному или нескольким определенным образом связанным суждениям (посылкам). На логико-понятийном уровне редукция включена в схему аргумента. На вербальном уровне, который является наиболее значимым, редукция представляет собой совокупность языковых средств, обеспечивающих понимание и интерпретацию аргумента аудиторией в соответствии с намерением ритора. В состав редукции входят словесный ряд и введение в аргумент (конвенция). риторика аргументация инстанция апелляция

Посредством словесного ряда отправитель высказывания создает цепочку слов или словосочетаний, связывающих термины положения с терминами посылок, создает словесный образ предмета мысли и модальность, в которой оценивается высказывание, чем достигается лексико-синтаксическое единство аргумента.

Итак, доводы аргумента связываются с положением и между собой посредством схемы - конструкции умозаключения, вывод которого (суждение, содержащееся в положении) вытекает из посылок - суждений, лежащих в основании доводов; словесного ряда - слов, лексико-семантических и синтаксических связей, которые задают значение высказывания; топа, который содержится в основании аргумента. Словесный ряд аргумента всегда индивидуален, его строение определяется стилем и целевой установкой высказывания. Схема аргумента индивидуальна, но строится по нормам логики. Топ аргумента, по определению, является общепринятым суждением. Поэтому можно, очевидно, построить типологию словесных рядов аргументов .

Классификация риторических аргументов дает картину так называемого «поля аргументации»: она позволяет представить и оценить возможные ходы обоснования мысли и установить, какие именно рече-мыслительные приемы и в каком соотношении используются в конкретной словесной культуре. Риторическая аргументация может быть построена различным образом и на различных основаниях. Но рассматривая виды риторических аргументов, то есть представляя картину публичной аргументации, следует иметь в виду, что положение, которое выдвигается ритором, не обязательно рассматривается как истинное или ложное.

В реальной риторической аргументации построение словесного ряда имеет определяющее значение: аудитория ораторской речи, гомилетики, публицистики, массовой информации и даже философской прозы далеко не всегда в состоянии восстановить и тем более проанализировать схему аргумента, выявить источник его посылок - убедительны слова. Поэтому риторика была и остается филологической, а не психологической или философской дисциплиной. Но из этого также следует, что современное развитие риторической прозы настоятельно требует филологической риторической критики, в задачи которой и входит разъяснение действительного строения публичной аргументации .

Диалектические проблемы и статусы аргументации. Риторико-диалектическая традиция классифицирует аргументы на содержательном основании. Аристотель указывает, что «имеется три вида положений и проблем, а именно: одни положения, касающиеся нравственности, другие - природы, третьи - построенные на рассуждениях. Касающиеся нравственности - такие, как, например, следует ли повиноваться больше родителям или законам, если они не согласуются друг с другом. Построенные на рассуждении - такие, как, например, изучает ли одна и та же наука противоположности или нет, а касающиеся природы - такие, как, например, вечен ли мир или нет» . Эта классификация Аристотеля систематизирует аргументы по содержанию диалектических проблем. Аристотель связывает топы как ходы мысли со схемами аргументов, но связь эта имеет односторонний характер, так как топ в своей логической части, как отношение категорий, связан со схемой, а в своей содержательной части - со словесным рядом аргумента.

По отношению к критерию правильности вопросы подразделяются на «писаные» и «неписаные», писаные суть рациональные , или вопросы о вещахвопросы суть правовые, а неписаные и о словах. Правильность ответов на правовые вопросы определяется отношением поступка к норме. Правильность ответов на рациональные вопросы определяется отношением фактов к словам: истинностью или ложностью высказываний.

По цели и характеру ответа вопросы разделяются на умозрительные (руководим ли мир Провидением?) и практические (следует ли принимать участие в политической жизни?). Умозрительные вопросы предполагают три рода ответов: существует ли вещь, что она собой представляет, какова она.

По отношению к содержанию вопросы подразделяются на общие и конкретные. Общий вопрос называется тезисом или предложением, частный вопрос называется гипотезой (подтезисом) или делом. В общих вопросах не обозначаются лица, время, место, обстоятельства (следует ли жениться?); в частных вопросах содержится обозначение лица, места, времени, поэтому они сводятся к фактам и людям (следует ли жениться Катону?). Любой частный вопрос обязательно сводится к общему: чтобы решить, следует ли жениться Катону, необходимо определить, следует ли жениться вообще.

Классификации риторических аргументов, которые традиционно строятся логиками в ориентации на нормы научной речи или доказательства вины в уголовном процессе , очевидно, бьют мимо цели, так как основываются на схеме, логической форме аргументов, а схема не самая важная составляющая риторической аргументации, хотя очевидно, что и пренебрегать ею не следует.

Теория статусов представляется важной для понимания законов риторической аргументации, но она не содержит классификацию аргументов как таковую: в любом из трех или четырех статусов в принципе возможно применение различных общих мест и типов аргументов. Поэтому, очевидно, следует искать и иные способы систематизации и смыслового упорядочения риторической аргументации.

Инстанции и апелляции. В риторической аргументации особое значение имеет апелляция - обращение к определенной предметно-смысловой области, которую аудитория рассматривает как отдельный и значимый источник внешнего или внутреннего опыта. Действительно, довод обычно бывает доводом «к чему-то».

В риторической или диалектической аргументативной ситуации участвуют: 1. ритор - отправитель сообщения, 2. аудитория как получатель сообщения, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации; 3. инстанция, к которой апеллирует ритор и которая является значимым для аудитории источником топов, выбираемых в качестве посылок аргументации; 4. оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) несовместимые предложения.

Определение инстанции оказывается продуктом, по крайней мере, внутреннего диалога, то есть обсуждения истории аргументативной ситуации.. В риторическом произведении как литературной форме мы имеем дело с образами ритора (автора высказывания), аудитории, предмета речи (лиц и ситуаций, относительно которых идет дискуссия), оппонента, а также с образом инстанции, к которой ритор обращается как к источнику своей позиции и которая иногда олицетворяется в фигуре заимословия. Каждый из этих образов может быть разработан в большей или меньшей мере, но их взаимодействие является драматической пружиной риторического произведения.

Апелляции к реальности обычно рассматриваются как универсально значимые. Апелляции к авторитету, если даже и предстают в виде категорического императива, в принципе рассматриваются как частные, ограниченные местом, временем, общественными условиями - степенью признания этого авторитета аудиторией, к которой обращено высказывание: все определяется характером этой инстанции, которая может быть выше всякой реальности.

Аргументы к реальности. Аргументами к реальности являются аргументы, обоснование которых содержит в посылках утверждение о принудительной силе реальности , побуждающей принять решение об истинности и правильности положения.

В состав аргументов к реальности входят две группы аргументов - (1) к факту и (2) к логике. Аргументы к факту основываются на топах о реальности отдельного события или об отношении отдельного факта к классу (роду): они, соответственно, могут относиться к статусам установления и определения и быть частными и общими. Аргументы к логике основывается на топе необходимой истинности правильного логического вывода, исходящего из истинных посылок: сама по себе логическая форма рассматривается как отражающая реальные отношения вещей: «Факты в логическом пространстве суть мир» .

Аргументы к факту. Аргументы к факту содержат обоснование положения, исходящее из утверждения о наличии или возможности конкретных фактов.

При этом факт в риторике понимается не как физическое событие, но как поступок разумного существа, обладающего свободной волей и поэтому в большей или меньшей мере способного принять иное решение. Тем самым риторический факт предполагает: (1) деятеля, (2) действие, (3) претерпевание этого действия объектом, (4) время действия, (5) место действия, (6) порядок или последовательность действия, (7) образ действия, (8) орудие или инструмент действия, (9) качества или свойства деятеля, объекта или действия, (10) состояние деятеля и объекта действия, (11) привходящие обстоятельства действия, (12) причину: действующую (внешнюю или внутреннюю) или конечную (цель, замысел). Эти характеристики факта являются обстоятельственными или описательными топами - смысловыми категориями, лежащими в основании построения осмысленного грамматически правильного предложения, описательного или повествовательного высказывания как композиционно-речевой формы.

Аргументы к логике. Аргументы к реальности, истинность или правильность положения которых обоснована утверждением о принудительной силе логически правильного вывода из истинных (или принятых в качестве таковых) посылок будем называть аргументами к логике.

Аргументы к логике построены на презумпции онтологической реальности логических отношений и законов, которые рассматриваются как прямое отражение законов бытия, а не мышления. Здравый смысл убежден в незыблемости законов тождества, непротиворечия и исключенного третьего и вытекающих из них следствий, но использование логических аргументов, тем не менее, ограничено способностью аудитории следить за ходом рассуждения, которое может быть не очевидным для Неизвестного, оставаясь при этом логически безупречным.

Аргументы к логической необходимости. Аргументы к логической необходимости основаны на апелляции к логической правильности умозаключения, которое необходимо приводит к выводу, совместимому или несовместимому с положением аргумента.

Аргументы к логической возможности. Сущность аргумента к логической возможности состоит в том, что апелляция относится к правильности вероятностного умозаключения, тем самым положение аргумента содержит утверждение об оптимальном решении.

Аргументы к авторитету. Аргументы, основанные на апелляции к внешней для отправителя и получателя высказывания инстанции, которая рассматривается как достоверный источник знания или нормы, будем называть аргументами к авторитету.

Аргументы к авторитету являются самым распространенным классом риторических аргументов и предстают как наиболее убедительные. При этом качество обсуждения и уровень проблем, разрешимых в ходе риторического дискурса, зависят от состава и иерархии инстанций, принимаемых в ходе аргументации. Классы топов определяются степенью авторитетности инстанции, от которой они исходят, поэтому при ограничении состава и принимаемых свойств инстанций снижаются и уровень обсуждения, и содержание решений. Действительно, такие инстанции - источники топов, как общественное мнение, действующее законодательство, либерально-гуманистическая политическая идеология с приматом индивидуалистических интересов над интересами общества, очевидно, не допускают или, по крайней мере, затрудняют использование топики духовной морали, необходимой при обсуждении и решении вопросов, связанных с фундаментальными культурными конфликтами.

Аргументы к безличному авторитету. Безличная инстанция - представляет собой некий неопределенный источник суждения, например, "народная мудрость", "всеобщее мнение", "наука", "интересы государства", "мировое сообщество", "демократическая общественность" или даже "существует мнение", формулировка позиции которого иногда представляет собой фигуру заимословия (вымышленной прямой речи от некоего лица, например, народа), для того и существующую: пословицу, притчу, максиму,

Остальные виды аргументов:

ь Аргументы к аудитории;

ь Аргументы к человеку;

ь Аргументы к цели;

ь Прагматические аргументы;

ь Аргументы долженствования;

ь Аргументы к необходимости.

Выше были рассмотрены лишь основные разряды риторических аргументов: аргументы к реальности, к авторитету, к аудитории. Частный характер аудитории, к которой обращен тот или иной тип аргумента, и обращение к авторитету могут оказаться скрытыми: стремление представить аргумент как общезначимый, универсальный, характерно и для рационалистической, и для современной риторической прозы: сам по себе авторитет может представляться как выражение универсальной «общечеловеческой» позиции.

Однако, существенным представляется вопрос об отношении к инстанции, так как в нем проявляется реальное мировоззрение, мифология риторической аудитории: образ аудитории для нее самой связан с идеей всеобщей значимости топики, то есть принимаемых ей ценностей, но одновременно - всякая аудитория риторической прозы стремится обособиться, и в этом смысле для нее важно противопоставление «свое~чужое», «мы~они». Классы аргументов по-разному объединяют эти разнонаправленные тенденции. Если для аргументов к реальности характерно представление об универсальности, внешней принудительной силе обстоятельств и «нашем» здравом смысле как проявлении здравого смысла вообще, то для аргументов к авторитету характерно в первую очередь представление об общности «мы», объединяемой значимым авторитетным источником, внешним по отношению к «нам», но ценность которого потенциально общезначима и тем самым увеличивает вес этого «мы» настолько, что суждение «нашего» авторитета может превышать соображения здравого смысла: «Да ведь тем более следует верить там, где именно потому и не верится, что это удивительно!» Аргументы к авторитету поэтому являются наиболее убедительными и наиболее значимыми при обсуждении проблем, связанных с духовной моралью, без решения которых невозможно никакое общественное согласие. Аргументы к аудитории делают ее авторитетной инстанцией и даже более явно противопоставляют внешним общественным группам, чем аргументы к авторитету, но делают посылки общезначимыми через обращение к здравому смыслу: ценность внутреннего опыта поверяется его объективностью. Образ аудитории здесь наиболее явно выступает как образ судьи, свободного и ответственного источника суждений, отчего аргументы к аудитории часто используются для обоснования положений нормативной этики в показательной аргументации.

Основные признаки, по которым объединяются и различаются типы инстанций, следующие: обращение к внешней для аудитории инстанции; обращение к топике, которая осмысливается как частная, принимаемая данной аудиторией; обращение к здравому смыслу аудитории. Реальность и авторитет являются такими внешними для аудитории инстанциями, но различаются частным и общим характером и отношением к здравому смыслу. Реальность и аудитория объединяются общим содержанием здравого смысла, но различаются также частным и общим содержанием и внешним и внутренним источником суждения, аудитория и авторитет объединены частным характером топики, но различаются внешним и внутренним характером суждения и отношением к здравому смыслу, который преодолевается аргументами к авторитету.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).

1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»

А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».

Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».

Требования, предъявляемые к аргументам.

1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:

«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».

Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).

«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).